>>А у нас получается, что как бы таковых не возникло. Ни идей, ни научных обобщений, ни технологий. Обезьяна настучала на клавишах пишущей машинки конкретные материалы, конкретные инженерные решения, - которые настолько индивидуально заточены под конкретно под выполненную и забытую программу, что ни советские, ни китайские инженеры из нее по сути не могут почерпнуть для собственных разработок ровным счетом ничего. Пробиваются сами. Через множественные тернии.
>
>>Советские и китайские инженеры из этого ничего и не могут почерпнуть. Потому что у них не хватит ни средств, ни технических возможностей для этого. СССР не мог создать такую систему. Ему б для этого потребовалось в несколько раз больше времени. К 69-у году СССР отстал от США в космосе на несколько лет - что он мог почерпнуть? Что может почерпнуть Эстония у России в авиастроении? У нас нет ни технической, ни технологической базы, ни денег, чтобы делать самолёты на уровне России.
>
>Ну хотя бы принципы расчета прочностных характеристик в условиях изгибающих, вибрационных и тепловых нагрузок, по которым в конце 80-х у СССР был паритет с США. - На собственной базе научных исследований, искавших аналитические или простые численные решения.
>А США при этом считали "в лоб". - На машинах, на порядки более мощных, чем имели в середине 60-х.
Ничего не смыслю в расчёте нагрузкок. Но не вижу никакой связи между способом их расчёта и программой "Аполлон". А в эпоху "Аполлона" у СССР тут никакого паритета не было. Потому что США нашли деньги построить испытательные стенды для тестирования тех самых нагрузок вплоть до самых крупноразмерных деталей "Аполлона": были стенды для тестирования Ф-1 поштучно, для тестирования целой первной ступени в сборе. Каждая ступень перед полётом проходила проверку на стенде - в полном сборе. Все эти стенды имеются до сих пор. У СССР тогда не было ничего подобного, что и стало одной из причин неудач с советской лунной ракетой. Относительный паритет появился, действительно, лишь в процессе создания "Энергии".
>А ведь задачка в любом случае должна была быть просчитана при конструировании двигателя. С его только 6 тысячами трубок подачи топлива и теплоносителя, с его тысячами трубок системы охлаждения.
Задачка в должна быть не только просчитана, но и отработана тестированием. Причём именно в ходе экспериментальной отработки определяются многие конкретные вещи. "Просчитано" в таком случае бывает в общем виде. Остальное - при экспериментальной отработке. При создании Ф-1 экспериментальная отработка была просто колоссальной.
Но Вы за "просчитывание задачки" не беспокойтесь. Ф-1, как Вам неоднократно было сказано, конструктивно - очень простой, примитивный даже, двигатель. Это было сделано специально, для ускорения создания и повышения надёжности. По сравнению с некоторыми другими двигателями той поры он выглядит просто примитивно.
>Было, очень даже было советским ученым осваивать из иностранной научно-технической информации. И было кому эту информацию переваривать и превращать в реальное железо.
Что-то было. Но мало. Потому что средства, которыми они располагали, не шли в сравнение с тем, чем располагали американцы. Вы просто не понимаете разницы в подходах. Американцы в двигателестроении вообще исповедовали (и продолжают исповедовать) экстенсивный принцип. Это значит, что они один раз вложатся в новую технологию, но потом уже не пытаются выжать её до капли, а стараются оптимизировать расходы, где можно, просто прибегая к дешёвым решениям и тому же масштабированию.
Пример: те же керосинки. У СССР для лунной ракеты не было возможности создать мощную керосинку - из-за неладов Сергея Павловича с Валентином Петровичем пришлось обходиться малыми. И вот, разработчики мучались с НК-15, повышая его удельные характеристики "по самое немогу". Чтобы двигателей было ну хотя бы несильно больше трёх десятков, создали сложнейший двигатель, с закрытой схемой, с высоким давлением - в общем, было бы чудо, если бы было надёжным. Но вот увы, в те годы такое чудо надёжным стать ещё никак не успело, а три десятка таких чуд на РН её верным путём отправляли за бугор. Американцы имели ТЕХНИЧЕСКУЮ возможность создать мощную керосинку, то, чего у СССР не было. И они не стали гнаться за удельными характеристиками. Открытая схема, низкое давление, простота конструкции. Результат, конечно, понятен - удельным характеристикам очень далеко до НК-15. Но это не составило никакой проблемы: поставили на РН пятый двигатель (сначала предполагалось 4) - и всё. Надо было бы - поставили бы и 6-й, и 7-й.
Другой пример. Вообще с закрытой схемой на керосинках американцы дела почти не имеют. Да, результирующий УИ оказывается ниже. Но им легче поставить на ракету лишний РДТТ-бустер: это проще, дешевле, надёжнее. А в СССР с твёрдым топливом всегда были проблемы. Не получалось у наших разработчиков обеспечить нужную технологию. В результате для повышения ПН ракет приходилось выжимать из керосинок всё возможное, лишь бы только поднять их УИ ещё немного. Пример "Шаттла" тут самый лучший. Американцы простым масштабированием в кратчайшие сроки, воспользовавшись опытом титановского ускорителя, соорудили шаттловский ускоритель на 1300 тонн. Им потребовалось всего 4 полномасштабных испытания, чтоб этот бустер был сочтён заказчиком полностью пригодным. И всё. Наши этого сделать просто не могли. В результате пришлось угрохать немеряно денег и трудов в создание 800-тонного РД-170. Сам по себе этот движок - шедевр, можно сказать. Высочайшие удельные характеристики, сложнейшие приёмы, на что только не пришлось пойти в его конструкции, чтобы всё это сделать. В США бы на создание ТАКОГО двигателя просто никогда не пошли бы. Не потому, что это для них сложно, а потому, что это экономически совершенно нецелесообразно. РДТТ-бустер проще, быстрее, надёжнее. И почти вдвое мощнее. Правда, у него УИ намного меньше. Но во-первых, на 1-й ступени это не так сильно сказывается, а во-вторых, проще увеличить стартовую массу: килограмм бустера - он недорогой.
Ещё пример. Водородные двигатели. У СССР просто не было технической базы для водорода. Да и Глушко своим авторитетом надавил - в результате водород так до сих пор и не используется. Только для "Энергии" пришлось сделать - уже просто пришлось. Американцы, раз создав водородную технологию, вовсе не спешили и не спешат выжимать из неё все соки. Их RL-10 нынешние характеристики получил лишь в результате доводки на протяжении нескольких десятилетий. Для "Аполлонов" сделали водородник высокой тяги, но опять-таки за удельными характеристиками не гнались, предпочли простоту, быстроту разработки и надёжность. В результате число движков 2-й ступени тоже пришлось поднять с 4-х до 5-и, но это не было проблемой: для компенсации роста массы они просто воткнули 5-й Ф-1 на первую ступень. Следующий новый водородник они сделали только в последние годы. И что, Вы думаете, это какой-то супер-пупер движок? Он супер-пупер только по своей тяге: тяга для водородника у него действительно супер-пупер. Очень мощный. "Маде ин УСА". Но по удельным характеристикам - смотреть не на что. По технологии - очень простой. Они даже от регенеративного охлаждения отказались, наклеили примитивную абляцию. Зато в разработке оказался дешёвым, в производстве - тоже. А УИ всё равно выше, чем у любого другого движка 1-й ступени: водород - он и есть водород, даже в руках американских разработчиков. :) Оптимизируются затраты на разработку и производство, а не удельные характеристики - вот в чём их главный принцип.
Ну и чему при таком подходе могли поучиться у них "советские учёные"? Как делать мощные керосинки? Для этого сначала нужно было создать техническую базу для их производства и экспериментальной отработки. Как обойтись РДТТ-бустерами вместо того, чтобы выжимать из керосина последнее? Для этого нужно было создать технологию, а она появилась лишь через полтора десятка лет. О том, как делать водородники? Нужно было сначала создать технологию.
>И переваривали. В той же микроэлектронике.
Где? Что переварили? Где результат? В той же микроэлектронике отставание как было, так и осталось колоссальным. А почему? Потому что технологии - нет.
>А вот из программы Аполлон оказалось нечего переваривать.
Нечего. Действительно, нечего. Эстония ничего не может переварить из российского авиастроения. Но не потому, что последнее есть афера.
