>Ее разумнее всех развивает М.Ремизов. Я лично считаю, что она ошибочна. Коридоры двух национализмов расходятся, а не сходятся, и траектория определяется в ближайшие годы.
>Если прагматически, то для русских этнонационализм - проигрыш. Русские уже не смогут архаизоваться так, чтобы освоить способы племенной организации. Это уже видно из того факта, что в Кондопоге 20 семей чеченцев имели "военный паритет" со всем городом.
>У русских есть более мощное средство - государство, хотя и больное. И надо не объявлять войну государству, прижимая его к стенке явно невыполнимыми антизаконными требованиями, а лечить. Вы прочтите статью - там сказано, что речь идет не о самом событии в Кондопоге (в момент столкновения всякое бывает), а о том, что его используют, чтобы повязать государство фактом его подчинения "воле схода". Потому и такая риторика СМИ - как у Стешина. Слово "погром" узаконено, и подчеркивается, что власть "выполняет волю погромщиков". Это - акт не лечения, а войны против государства. Он еще отрыгнется.
>Кстати, внимательно почитайте и реплики в ЖЖ - конфергенцией с гражданским национализмом и не пахнет. Или вы думаете, что все это "подставные" писали?
Простите Сергей Георгиевич, не могу с вами согласиться по поводу оценки работы Ремизова. Там нигде речи не идет о этнонационализме. Вся работа основана на Гегеле и Шмите, слово этнос просто не используется в этой работе, зато слово народ и нация сколько угодно. Говоря о народе, как высшей ценности, высшей единицы нет ни одного намека на какие либо особые характеристики данного народа, отличающего его от друго народа, Например нигде нет ни единного упоминания имен или терминов Гумилева или С.Лурье, у которых есть теории связанные с этническими индикаторами. Для Ремизова народ это просто народ.
Его теория по сути есть теория гражданского национализма, выстроенная с полным игнорированием российких работ.
Нетрудно убедиться в моих словах, достаточно прочитать его манифест национализма.
