От vld Ответить на сообщение
К Durga
Дата 10.10.2007 00:46:11 Найти в дереве
Рубрики Крах СССР; Манипуляция; Версия для печати

Re: "Как челобитную...

>Всвязи с чем вы сами предпочитаете в них не разбираться, а доверять другим, так?

Что сказать-то хотели? Что я лично на Луне не был с Армтронгом и свечку не держал? Сознаюсь, не был, не держал. Мне доступно в основном то же что и всем дискутантам, ну м.б. немного больше в силу професссиональной деятельности. Но я не счел за большой труд прочитать компиляцию Попова и нашел его доводы неубедительными.

>Перечитайте пожалуйста введение к книге Попова, и если у вас есть возражения, изложите их.

Если вы об этом:
==Итак, мы будем, проверять «на прочность», в основном, две категории предъявленных НАСА доказательств: информацию о лунном грунте и кино-, теле- и фотоматериалы о полётах на Луну. ==

то возражения автора книги неубедительны. Возражения по лунному грунту сводятся, в конечном итоге (в дальнейшем тескте), к тому, что автор не видел лично лунного булыжника, а поистине гомерическому количеству литературы по исследованию лунного грунта он не доверяет, ну, не доверяет и всё!
Но это "возражение" можно применить практически к любому объекту исследований, нейтрино, например.
Возражения по теле- и фотосъеме сводятся к тому, что хотелось бы побольше живого кино и что ряд фотографий - фальшивка. Но первое, очевидно, смехотворно, ибо что мешало снять "живое" всеракурсное кино со спускаемого непилотируемого аппарата с помощью автомата, т.е. этот довод имеет нулевой вес как для опровержения, так и для доказательства. Критика фотографий основана в основном на незнании принципов построения фотоизображения и на критике образовательного фильма, куда вставлены кадры, не имеющие отношения к программа Аполлон.
См. "критику критики" по ссылке ниже.

И, кстати, мое терпение неистощимо, скольких "закрывателей теории относительности" я переварил - вы не представляете.

>Ну и уныло разбирать все вопросы как с вашим ландавшицем.
Вы мне напомнили старый анекдот:
"Господи, где же мой выигрыш? - А ты дал мне хоть один шанс? Купил хоть один лотерейный билет?!"
Задайте _хотя бы один_ вопрос из довольно объемной компиляции Попова, из тех, которые вызывают у вас наибольшее сомнение в реальности программы Аполлон.

>А то ведь преподавателем быть хотите, а работать не хотите.

??? Как-то неясно выражаетесь. Вы о чем?
И не угадали, кстати, не люблю преподавательскую работу.

Вот вам еще раз ссылка где весьма кратко ясно и доступно закрыта немалая часть "опровержений" Попова. Знаете, переписывать то что уже давно лежит в сети, неразумно.
http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm


>А не лезть в обсуждения личностей спорящих.

Я не обсуждаю личности спорящих, это вам кажется.

>С точки зрения темы форума, программа "Аполлон" расматривается как дидактический пример наиболее искусной манипуляции США времен холодной войны.

Т.е. технический аспект, а именно, были ли астронавты на Луне на самом деле нас вовсе не интересует? Тогда к чему тут ломаются копья?

>А вы сам - специалист в области космических исследований? Честно? Такой специалист, который в Ландавшица тыкает?

Ну что ж, придется на минуту забыть о своей скромности. Да, я специалист в области космических исследований, и в своей подобласти этой области, смею надеяться, весьма неплохой. А что вас так удивляет, неужели этот форум посещают только гости с 3 классам ЦПШ? :)
А чем вам Ландавшиц не угодил, или за последние годы что-то случилось с уравнениями Максвелла, или отменен принцип наименьшего действия?

>А вы не преувеличиваете?

Отнюдь не преувеличиваю. Если бы программа Аполлон стояла одиноким шишом на пустынной равнине американской космической программы - это было бы поистине удивительно и чудесно и вызывало бы обоснованные сомнения, но это не так, скорее, это дерево в лесу, или дом в городе.

>Потому что защита допустила серьезные ошибки, дав людям
>основания подозревать их во лжи. В других программах таких ошибок допущено не было.

:)) Я думаю, просто не нашелся еще "скептик", у которого дошли бы руки до этих программ. Одна "аномалия Пионера" чего стоит - непаханое поле для конспирологии :)

>Ну не мы же начинаем отклоняться от темы! Это с вашей стороны все рассуждения в конечном итоге сводятся к личностям скептиков. Это кстати одна из ошибок защиты, убеждающая непредвзятого зрителя в фальсификации.

Ну вот давайте забудем личные обиды, тем более что вам лично на меня вроде не за что обижаться, и вы попробуйте сформулировать хоть _один_ вопрос из книги Попова в этой подветке. А я постараюсь честно и по возможности быстро ответить.