От vld
К Durga
Дата 10.10.2007 00:46:11
Рубрики Крах СССР; Манипуляция;

Re: "Как челобитную...

>Всвязи с чем вы сами предпочитаете в них не разбираться, а доверять другим, так?

Что сказать-то хотели? Что я лично на Луне не был с Армтронгом и свечку не держал? Сознаюсь, не был, не держал. Мне доступно в основном то же что и всем дискутантам, ну м.б. немного больше в силу професссиональной деятельности. Но я не счел за большой труд прочитать компиляцию Попова и нашел его доводы неубедительными.

>Перечитайте пожалуйста введение к книге Попова, и если у вас есть возражения, изложите их.

Если вы об этом:
==Итак, мы будем, проверять «на прочность», в основном, две категории предъявленных НАСА доказательств: информацию о лунном грунте и кино-, теле- и фотоматериалы о полётах на Луну. ==

то возражения автора книги неубедительны. Возражения по лунному грунту сводятся, в конечном итоге (в дальнейшем тескте), к тому, что автор не видел лично лунного булыжника, а поистине гомерическому количеству литературы по исследованию лунного грунта он не доверяет, ну, не доверяет и всё!
Но это "возражение" можно применить практически к любому объекту исследований, нейтрино, например.
Возражения по теле- и фотосъеме сводятся к тому, что хотелось бы побольше живого кино и что ряд фотографий - фальшивка. Но первое, очевидно, смехотворно, ибо что мешало снять "живое" всеракурсное кино со спускаемого непилотируемого аппарата с помощью автомата, т.е. этот довод имеет нулевой вес как для опровержения, так и для доказательства. Критика фотографий основана в основном на незнании принципов построения фотоизображения и на критике образовательного фильма, куда вставлены кадры, не имеющие отношения к программа Аполлон.
См. "критику критики" по ссылке ниже.

И, кстати, мое терпение неистощимо, скольких "закрывателей теории относительности" я переварил - вы не представляете.

>Ну и уныло разбирать все вопросы как с вашим ландавшицем.
Вы мне напомнили старый анекдот:
"Господи, где же мой выигрыш? - А ты дал мне хоть один шанс? Купил хоть один лотерейный билет?!"
Задайте _хотя бы один_ вопрос из довольно объемной компиляции Попова, из тех, которые вызывают у вас наибольшее сомнение в реальности программы Аполлон.

>А то ведь преподавателем быть хотите, а работать не хотите.

??? Как-то неясно выражаетесь. Вы о чем?
И не угадали, кстати, не люблю преподавательскую работу.

Вот вам еще раз ссылка где весьма кратко ясно и доступно закрыта немалая часть "опровержений" Попова. Знаете, переписывать то что уже давно лежит в сети, неразумно.
http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm


>А не лезть в обсуждения личностей спорящих.

Я не обсуждаю личности спорящих, это вам кажется.

>С точки зрения темы форума, программа "Аполлон" расматривается как дидактический пример наиболее искусной манипуляции США времен холодной войны.

Т.е. технический аспект, а именно, были ли астронавты на Луне на самом деле нас вовсе не интересует? Тогда к чему тут ломаются копья?

>А вы сам - специалист в области космических исследований? Честно? Такой специалист, который в Ландавшица тыкает?

Ну что ж, придется на минуту забыть о своей скромности. Да, я специалист в области космических исследований, и в своей подобласти этой области, смею надеяться, весьма неплохой. А что вас так удивляет, неужели этот форум посещают только гости с 3 классам ЦПШ? :)
А чем вам Ландавшиц не угодил, или за последние годы что-то случилось с уравнениями Максвелла, или отменен принцип наименьшего действия?

>А вы не преувеличиваете?

Отнюдь не преувеличиваю. Если бы программа Аполлон стояла одиноким шишом на пустынной равнине американской космической программы - это было бы поистине удивительно и чудесно и вызывало бы обоснованные сомнения, но это не так, скорее, это дерево в лесу, или дом в городе.

>Потому что защита допустила серьезные ошибки, дав людям
>основания подозревать их во лжи. В других программах таких ошибок допущено не было.

:)) Я думаю, просто не нашелся еще "скептик", у которого дошли бы руки до этих программ. Одна "аномалия Пионера" чего стоит - непаханое поле для конспирологии :)

>Ну не мы же начинаем отклоняться от темы! Это с вашей стороны все рассуждения в конечном итоге сводятся к личностям скептиков. Это кстати одна из ошибок защиты, убеждающая непредвзятого зрителя в фальсификации.

Ну вот давайте забудем личные обиды, тем более что вам лично на меня вроде не за что обижаться, и вы попробуйте сформулировать хоть _один_ вопрос из книги Попова в этой подветке. А я постараюсь честно и по возможности быстро ответить.
От Дмитрий Кропотов
К vld (10.10.2007 00:46:11)
Дата 11.10.2007 09:44:17

Вопрос

Привет!

>Ну вот давайте забудем личные обиды, тем более что вам лично на меня вроде не за что обижаться, и вы попробуйте сформулировать хоть _один_ вопрос из книги Попова в этой подветке. А я постараюсь честно и по возможности быстро ответить.

Согласны ли вы с тем, что основным доказательством пребывания на Луне именно астронавтов является доставка ими крупных лунных камней или образцов коренных пород Луны? Причем, то, что доставленные крупные образцы - именно лунные, должно быть, для гарантии достоверности, засвидетельствовано учеными страны-соперника в лунной гонке в процессе исследования этих крупных образцов, предоставленных в их распоряжение.


Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru
От 7-40
К vld (10.10.2007 00:46:11)
Дата 10.10.2007 01:50:18

Re: "Как челобитную...

>Возражения по теле- и фотосъеме сводятся к тому, что хотелось бы побольше живого кино и что ряд фотографий - фальшивка. Но первое, очевидно, смехотворно, ибо что мешало снять "живое" всеракурсное кино со спускаемого непилотируемого аппарата с помощью автомата, т.е. этот довод имеет нулевой вес как для опровержения, так и для доказательства.

Попов и компания просто ничего не знАют о том, какие съёмки может проводить беспилотный аппарат. Очевидно, они никогда не видели фотографий Луны с "Лунар Орбитеров", Марса с "Маринеров", Меркурия с "Маринера-10" и т. п. Они, похоже, убеждены, что в те времена АМС могла лишь найти одну цель для фотографирования и с трудом удерживать её в поле зрения, так, что объект съёмки то и дело убегает из кадра. :)

Ситуация доходит до пика абсурда в главе 6. Видя уходящую из кадра Землю, Попов восклицает:

"Восходящая Земля уходит из кадра, и на кадре 18г видна уже только наполовину. И никакой попытки повернуть объектив вслед за уходящей из кадра Землёй. Уж не забыли ли астронавты про видоискатель? Мы наблюдали подобное явление в разделе 5 и отметили, что человек так не фотографирует. А вот автоматическая камера может «выдать» такой сюрприз, если у нее неустойчиво работает система наведения объектива".

Он не знает, что про видоискатель астронавты действительно забыли - просто потому, что у их камеры не было видоискателя. Он не понимает, что снимать в тесном модуле, где трое людей, в невесомости, каким-то образом примостившись перед иллюминатором, здоровенным "Хассельбладом", без видоискателя можно только так. Просто даже видно по кадрам, что фотограф, похоже, был ограничен в пространстве и вынужденно не менял позицию: он остаётся в одном положении относительно иллюминатора. Не знает Попов также, что АМС, наоборот, спозиционируется с такой точностью, что микрометром на плёнке не измеришь. То есть то, что является вернейшим свидетельством съёмки с рук, Попов считает свидетельством автоматической съёмки.

...А ещё раньше он волнуется, что нет обещанного НАСА фильма "от терминатора до терминатора". Три года Попов сотоварищи искал его. И не нашёл. Фильм находится в сети за пару минут. Правда, когда им этот фильм был показан, он им всё равно не понравился. :)

> Критика фотографий основана в основном на незнании принципов построения фотоизображения и на критике образовательного фильма, куда вставлены кадры, не имеющие отношения к программа Аполлон.

Самое смешное, что про то, что фильм является компиляцией понадёрганных из разных мест фрагментов, известно было с самого начала. Известно признание его продюсера, который сам заявил, что ставил своей целью лишь впечатлить зрителя, но не дать документальный отчёт. Известны рецензии тех лет (конец 80-х), где вся эта компиляция описана чуть не в деталях. Всё известно. Но за три года Попов со товарищи так это и не узнали, хотя достаточно было нескольких минут работы с поисковиком. Вместо этого они затратили, кажись, титанические усилия, разоблачая отдельные эпизоды этого фильма и демонстрируя, что там компиляция. То есть была затрачена масса времени и кропотливого труда на исследовательскую работу, посвящённую разоблачению страшной тайны, которая никогда не была тайной, а была известна из первых рук всем и каждому, кто имел хоть чуточку любопытства и желания узнать историю этого фильма.
От Дядюшка ВВ
К vld (10.10.2007 00:46:11)
Дата 10.10.2007 01:18:59

Re: "Как челобитную...

>Ну вот давайте забудем личные обиды, тем более что вам лично на меня вроде не за что обижаться, и вы попробуйте сформулировать хоть _один_ вопрос из книги Попова в этой подветке. А я постараюсь честно и по возможности быстро ответить.

Для таких случаев на Авиабазе существует принципиально риторический вопрос - "Дяденька, а вы это с кем сейчас разговаривали?". Это означает, что вашу просьбу тут не поймут, или даже не заметят. Ибо разоблачители сами прекрастно понимают, какова книга Попова на самом деле, и конкретные вопросы из неё рассматривать не хотят. Я когда пришёл сюда, то по глупости душевной предложил рассмотреть утверждение Попова про пустую вторую ступень - и получил ответ, чтоб "забыть про книгу" и обсуждать вещи, которые в архиве. С тем и ушёл ;)
От 7-40
К vld (10.10.2007 00:46:11)
Дата 10.10.2007 01:02:58

Re: "Как челобитную...

>Ну вот давайте забудем личные обиды, тем более что вам лично на меня вроде не за что обижаться, и вы попробуйте сформулировать хоть _один_ вопрос из книги Попова в этой подветке. А я постараюсь честно и по возможности быстро ответить.

Вы, наверное, не в курсе, но вопрос давно ставится "защитниками" именно в такой постановке:

Разоблачителям предлагается выбрать из книги Попова 3 наиболее убедительных, по их мнению, разоблачения. Таких, что все прочие разоблачения Попова ими самими сочтены менее убедительными. И эти 3 самых убедительных разоблачения мы детально рассматриваем. Если они окажутся справедливыми - "защитники" сразу признаЮт, что "Аполлон" - подделка. Если окажутся ложными - разоблачители автоматически признаЮт, что книга Попова как целое есть лжеразоблачение и не содержит ни единого настоящего разоблачения.

Вроде, мы начали следовать этому предложению примерно год назад на форуме АВН, где Кропотов впервые выступил с рекламой. И успели разобрать один выбранный Кропотовым пункт. Вели очень плодотворный и в высшей степени забавный диалог. Выбранное Кропотовым разоблачение оказалось лжеразоблачением, что он сам и вынужден был признать. После этого Кропотов сместился сюда, с форума АВН ушёл, ну а здесь возобновить диалог почему-то не получилось.

Но, конечно, "защитники" всегда готовы его возобновить хоть бы и с самого начала, со счёта "по нулям". :)
От vld
К 7-40 (10.10.2007 01:02:58)
Дата 10.10.2007 01:14:55

Re: "Как челобитную...

>Разоблачителям предлагается выбрать из книги Попова 3 наиболее убедительных

Меня в книге Попова больше всего удивило, что практически весь материал по кино-фотокритике уже сто раз публиковался и сто раз опровергался, и все на те же грабли ... Ну сколько можно.
От 7-40
К vld (10.10.2007 01:14:55)
Дата 10.10.2007 01:57:02

Re: "Как челобитную...

>>Разоблачителям предлагается выбрать из книги Попова 3 наиболее убедительных
>
>Меня в книге Попова больше всего удивило, что практически весь материал по кино-фотокритике уже сто раз публиковался и сто раз опровергался, и все на те же грабли ... Ну сколько можно.

Меня удивило не это. Меня удивило, как человек, имеющий звание доктора физматнаук, может быть настолько дремуч и невежественен в самых основах не то, что фотографии, но просто проективной геометрии. Детский сад, да и только. Но - доктор. Физматнаук. Я был в шоке.
От А.Б.
К 7-40 (10.10.2007 01:57:02)
Дата 10.10.2007 09:14:54

Re: Нашли чему удивляться...

>Меня удивило, как человек, имеющий звание доктора физматнаук, может быть настолько дремуч и невежественен в самых основах....

Зато он - обладатель отличного диплома, хотя и не преуспел приблизиться к научным кругам, уважаемым самими собою. :)

Знаете - сколько у нас таких... А еще - академий понаразвелось всяческих - веселуха! :)