Re: это не...
>>Это в лучшем случае сделали за Вас авторы той работы, что Вы цитировали. Вы же просто воспользовались почти что готовым результатом.
>
>Замечательно подмечено!
>Я и вправду просто подставил в формулу из учебника - цифры из статьи в ТВТ 1971 года.
Ну вот. А всем зачем-то сказали, что сами использовали закон Кирхгофа (?) и что-то там подсчитали. Пытаясь оправдаться, что, дескать, знаете закон Кирхгофа. :)
...Ну да ладно. Вы ведь уже знаете закон Кирхгофа, не так ли? Уже в книжке его прочитали. Теперь скажите, Вы его поняли? Вы уже поняли, что термализованный оптически прозрачный газ не излучает? И что если бы Вам даже удалось доказать, что газ в КС прозрачный - Вы бы тем самым доказали только, что излучением он ничего греть не может?
>Результат был практически в готовом виде.
>И тем он ценнее. Солидный журнал, признанный учебник. А вот представьте, что Покровский развил бы теорию от нуля. Вы бы эти "фантазии" и читать не стали - не так ли?
Наверное... А так почитал... Увы, как оказалось, к делу это никакого отношения не имело, так что всё равно зря убил время... :(
>А так приходится спорить с общепризнанными проверенными научными данными, которые противоречат общепризнанности Ф-1 и американских полетов.
Какие такие научные данные противоречат общепризнаности американских полётов? Снова свои фантазии пытаетесь выдать за реальность?
- Re: это не... - Pokrovsky~stanislav 08.10.2007 21:08:30 (14, 3698 b)
