|
|
От
|
Вячеслав
|
|
|
К
|
Сепулька
|
|
|
Дата
|
11.09.2007 16:42:30
|
|
|
Рубрики
|
Россия-СССР; Идеология;
|
|
Re: Наблюдая за...
> Нет, это вопрос принципиальный вообще (в том числе и для сегодняшней России).
С «вообще» обычно получаются рассуждения ни о чем.
>>> способно ли общество себя воспроизводить без религии?
>> Конечно, особенно если под «религией» понимать именно христианство или ислам. В России же неизвестно. Еще не пробовали, но большого желания специально устраивать безрелигиозную Россию нет.
> Нет, под "религией" здесь надо понимать не только христианство и ислам, но и язычество, и дорелигиозные верования типа тотемизма, культа духа предков и т.д. и т.п. В общем, все то, что является нерациональным познанием мира.
А так Вы вообще о мировоззрении. Ну тогда общество без него действительно не может.
> В принципе, мне известно лишь одно общество, которое длительное время существовало (существует) без официальной религии (хотя и в нем частично были представлены религии и прочие нерациональные верования типа культа предков). Это Китай. Если Вам известны другие, напишите.
Это все чистые сущности. В любом обществе всегда сочетаются несколько мировоззрений. В той же России всегда присутствовала смесь из государственнического прагматизма, христианской религиозности и бытового язычества.
>>> На мой взгляд, многие форумяне уже верно заметили, что нет.
>> Это они неверно заметили, они просто по инерции верят что нельзя..
> Почему же по инерции? Возможно, это просто их обобщения.
Подобные обобщения пусты и бездоказательны.
>> Мораль столь же легко подвергнуть сомнению с т.з. другого «свыше».
> Во-первых, не очень-то легко. Другое "свыше" - т.е. другое религиозное мировоззрение - вначале еще надо принять. Это гораздо сложнее, чем неверующему человеку поверить во что-то. В то же время религиозные морали - если их рассматривать с чисто атеистической точки зрения - являются культурным фактором приспособления к миру, и выработаны многими поколениями людей. Поэтому даже если вместо одной религии человек принимает другую, вместе с ней он принимает мораль, приспособленную к выживанию общества. А чем руководствуется атеист? Какой конкретно моралью? Как легко умерла в СССР мораль "строителя коммунистического общества", когда на сцену вышло поколение людей, реально выращенных на научном атеизме? Как легко на Западе умерла мораль после того, как Ницше написал: "Бог умер"? И что в итоге имеют как современная Россия, выросшая на этом атеизме, так и современный Запад? Приближающуюся смерть?
Оля, за историю человечества было столько религиозных антисистемных мировоззрений, столько религиозных конфликтов внутри одного народа, столько кровушки пролилось, что некорректно так упрекать ни Запад, ни Россию. Вы просто посмотрите сколько на планете человек жило в эпоху религиозности и сколько стало жить в эпоху атеизма.
>> ;)) Дык, уже, есть такие. Вон в диамате про трансцендентного Бога ни слова не сказано, ни за, ни против.
> Диамата самого по себе нет. Есть марксизм, включающий в себя атеистическую компоненту как решение "основного вопроса философии".
Решение основного вопроса - это спор с идеализмом. В Западных версиях идеализма с которым спорили марксисты был и религиозный. Вот только при чем здесь Россия и православие?
>> Наступление первого тоталитаризма - это реакция на бытовавший тоталитарный прагматизм. Моя позиция - против обоих тоталитаризмов. Оба плохи.
Это верно. Но объяснение причин реакции не снимают задачи ее остановки.
>> Черт с ними за ради солидарности, или таки отстаивать?
> Конечно, отстаивать. Однако без соответствующей философии вряд ли это удастся сделать. Вы же верно пишете про борьбу мировоззрений. Так какие мировоззрения в России реально есть? Не будем брать разные секты и мистиков-оккультистов (считаем, что они малочисленны):
> 1) марксистское - атеистическое;
> 2) либеральное - атеистическое;
> 3) ислам;
> 4) православие.
Нет, не верно. Вы перечислили идеологии и религии, а они есть рационализации мировоззрений. Т.е. идеальные сущности стоящие рангом ниже.
1.Прагматическое (вера в возможность объяснять факты и решать проблемы самостоятельно)
2.Религиозное (вера в Чудо)
3.Суеверное (вера в судьбу, приметы и т.п.)
> Выбирать-то не из чего. Сами наши "управляющие" должны на какое-то мировоззрение опираться. На какое? Марксизм реально умер. Либерализм себя дискредитировал хуже некуда за 90-е. Ну и куда как правителям, так и народу приткнуться? Без мировоззрения ни человек, ни общество жить-то не могут.
Так в том и дело, что мировоззрение не выбирают, оно воспитывается в среде во многом независимо от личности.
> А Вы хотите частный бастион защищать - теорию Дарвина. Тут сначала мировоззренчески действительно надо разделять науку и религию (тем более, что они у нас столько лет были в одной "спайке" - марксизме). Академикам, по идее, именно об этом писать надо было - что теория Дарвина не противоречит христианству. :) Написали бы: "Пути Господни неисповедимы". :)))
Это я уже пытался втолковать Скавенджеру в длинной дискуссии которая недавно ушла в архив. Не тут то было. Даже наиболее разумный и взвешенный из наших верующих категорически настаивает на буквальной трактовке святого писания. Им почему то надо осознавать Чудо Творения именно в банальных земных категориях, типа раз написано что Бог создал сущее за 6 промежутков времени, значит и отмеряем всю историю от этого момента, ну и прочие представления в духе «У Адама не было пупка». Соответственно я рассматриваю отказ от прагматизма в научном (но только в научном!) описании реальности как необходимый и достаточный признак религиозного тоталитаризма мышления. А уж на кого этот тоталитаризм наезжает, на Дарвина там, или на гипотезы возникновения жизни — дело десятое. Путать Божией дар с яичницей по любому вредно. И такому тоталитаризму не место в общеобразовательной светской школе, его место в храмах.
Размер нимба должен обеспечивать надежное сокрытие его удерживающих рогов