|
|
От
|
Сепулька
|
|
|
К
|
Вячеслав
|
|
|
Дата
|
10.09.2007 21:29:53
|
|
|
Рубрики
|
Россия-СССР; Идеология;
|
|
Re: Наблюдая за...
>Как-то Вы слишком неохватно начинаете, ИМХО имеет смысл говорить лишь о сегодняшней России.
Нет, это вопрос принципиальный вообще (в том числе и для сегодняшней России).
>> способно ли общество себя воспроизводить без религии?
>Конечно, особенно если под «религией» понимать именно христианство или ислам. В России же неизвестно. Еще не пробовали, но большого желания специально устраивать безрелигиозную Россию нет.
Нет, под "религией" здесь надо понимать не только христианство и ислам, но и язычество, и дорелигиозные верования типа тотемизма, культа духа предков и т.д. и т.п. В общем, все то, что является нерациональным познанием мира.
В принципе, мне известно лишь одно общество, которое длительное время существовало (существует) без официальной религии (хотя и в нем частично были представлены религии и прочие нерациональные верования типа культа предков). Это Китай. Если Вам известны другие, напишите.
>> На мой взгляд, многие форумяне уже верно заметили, что нет.
>Это они неверно заметили, они просто по инерции верят что нельзя..
Почему же по инерции? Возможно, это просто их обобщения.
>> Мораль должна даваться "свыше", иначе ее очень легко подвергнуть сомнению и отвергнуть в принципе (что мы и наблюдаем на практике в странах Запада и РФ). А общество без морали умирает.
>Мораль столь же легко подвергнуть сомнению с т.з. другого «свыше».
Во-первых, не очень-то легко. Другое "свыше" - т.е. другое религиозное мировоззрение - вначале еще надо принять. Это гораздо сложнее, чем неверующему человеку поверить во что-то. В то же время религиозные морали - если их рассматривать с чисто атеистической точки зрения - являются культурным фактором приспособления к миру, и выработаны многими поколениями людей. Поэтому даже если вместо одной религии человек принимает другую, вместе с ней он принимает мораль, приспособленную к выживанию общества. А чем руководствуется атеист? Какой конкретно моралью? Как легко умерла в СССР мораль "строителя коммунистического общества", когда на сцену вышло поколение людей, реально выращенных на научном атеизме? Как легко на Западе умерла мораль после того, как Ницше написал: "Бог умер"? И что в итоге имеют как современная Россия, выросшая на этом атеизме, так и современный Запад? Приближающуюся смерть?
>;)) Дык, уже, есть такие. Вон в диамате про трансцендентного Бога ни слова не сказано, ни за, ни против.
Диамата самого по себе нет. Есть марксизм, включающий в себя атеистическую компоненту как решение "основного вопроса философии".
> Да и вообще дело не в философии, а в мировоззрении. Наблюдаемый Вами конфликт, это конфликт тоталитарной веры в Чудо с тоталитарным прагматизмом. Причем сейчас наступает первый тоталитаризм. Однозначно, что конфликт этот будет весьма успешно раскручен, и мы еще полюбуемся его апогеем. Лично мне не то, не то в чистом виде не нравится, но если встанет вопрос или-или, то по мне лучше второе.
Наступление первого тоталитаризма - это реакция на бытовавший тоталитарный прагматизм. Моя позиция - против обоих тоталитаризмов. Оба плохи.
>Так что у меня и к Вам достаточно прямой вопрос, если такой философии не нарисуется, то что с теориями будите делать? Черт с ними за ради солидарности, или таки отстаивать?
Конечно, отстаивать. Однако без соответствующей философии вряд ли это удастся сделать. Вы же верно пишете про борьбу мировоззрений. Так какие мировоззрения в России реально есть? Не будем брать разные секты и мистиков-оккультистов (считаем, что они малочисленны):
1) марксистское - атеистическое;
2) либеральное - атеистическое;
3) ислам;
4) православие.
Выбирать-то не из чего. Сами наши "управляющие" должны на какое-то мировоззрение опираться. На какое? Марксизм реально умер. Либерализм себя дискредитировал хуже некуда за 90-е. Ну и куда как правителям, так и народу приткнуться? Без мировоззрения ни человек, ни общество жить-то не могут. А Вы хотите частный бастион защищать - теорию Дарвина. Тут сначала мировоззренчески действительно надо разделять науку и религию (тем более, что они у нас столько лет были в одной "спайке" - марксизме). Академикам, по идее, именно об этом писать надо было - что теория Дарвина не противоречит христианству. :) Написали бы: "Пути Господни неисповедимы". :)))