|
|
От
|
Iva
|
|
|
К
|
Р.К.
|
|
|
Дата
|
24.08.2007 14:09:42
|
|
|
Рубрики
|
Россия-СССР; Идеология;
|
|
Re: Теория эволюции...
Привет
>1)Не невозможность доказать правильность, а невозможность полностью доказать правильность.
это что-то новенькое :-).
Это типа осетрины второй свежести.
Либо у вас доказательтво либо у вас гипотеза.
>2)В учебнике нигде не говорится, что она "доказана". В учебнике даётся положение, принятое подавляющим большинством учёных, Не более того.
Принятое на веру.
Причем ученые, как мы видим, здесь этого не осознают и осознавать не желают.
>>Вы вот эту фразу 1.понимаете
>>2. согласны?
>Конечно согласен - для длинного ряда эволюции различных человекообразных обезьян нет каких-то чётких критериев выделения человека из животного.
>Австралопитеки, например, вовсю употребляли предметы, возможно умели их обрабатывать. Миллиона 2-3 лет назад.
>У уже другие -питеки научились использовать огонь. А следующие были ещё более продвинуты.
>Это факты, которыми занимаются антропологи, археологи, генетики.
>Со временем всё больше открытий, ситуация всё больше проясняется и уточняется.
>А со стороны креационистов только и слышится - о, где же промежуточное звено! О, предъявите мне промежуточное звено.
>Вот тут-то и работа для философов - придумывать критерии разумности, и говорить, что человек, а что нет.
Да, предьявите мне предка человека, а не каких то петеков.
Я от вас хочу доказательства сходимости ряда, а вы мне конечные суммы других рядов предъявляете и говорите, что этот ряд тоже сходится :-)
>На мой взгляд тоже ничему не противоречит.
>Для надёжности лучше сразу сказать, что Бог создал мета-яйцо, которое впоследствии ёкнулось в Большой Взрыв. А последующее было изначально запрограммировано. Не менее непротиворечиво и логично.
Можно и так.
>Кстати теория зелёных человечков с Тау Кита, которые прилетели, поигрались в эволюцию, вывели человека и улетели не менее непротиворечива.
Нет. Для них проблема Канта так же стоит. Просто перебрасывается с нашего уровня на их, принципиально ничего не меняя.
>Вот только "Я не нуждаюсь в этой гипотезе" (C) Лаплас. Потому всевозможные мыслимые гипотетические версии такого рода, замещающие существующие вопросы невнятными непознаваемыми сущностями я отвергаю, и рассматриваю научные гипотезы.
Вы не нуждаетесь в теории радиоволн, даже для пользования радиоприемником.
И пока вы пытаетесь изобразить из себя папуаса - которому говорят что вот есть раиопремник и по нему можно говорить - и все это благодаря радиоволнам.
А вы - я не нуждаюсь в этой гипотезе (радиоволн). Дайте мне их пощупать!
>Ну дык это и понятно. Разумеется есть туча вопросов и областей вне рамок науки. Этика и мораль, наверное, в первую очередь. Экология. Развитие человеческой цивилизации в целом. Активно идущие разработки по кибернетизации человеского организма (мысленное управление компьютером через вживлённый чип находится, например, в стадии успешных экспериментов). Та же познаваемость мира, кстати, всё больше под вопросом.
А почему тогда вы все школьное образование хотите свести к науке и только к науке?
При этом на самом деле - вы хотите, что бы школа пропагандировала атеизм и поэтому пытаетесь недопустить конкурентов.
Владимир