|
|
От
|
7-40
|
|
|
К
|
Karev1
|
|
|
Дата
|
10.09.2007 19:58:20
|
|
|
Рубрики
|
Крах СССР; Манипуляция;
|
|
Re: Промежуточный итог....
>>А именно: ракеты Сатурн-5 начнут выводить на орбиту оружие. И начхать американцам на договор 1967 года. Все опять-таки произнесено американцами. Выводить оружие можно и нужно. Не обязательно об этом говорить.
>
>Какое оружие? Боевых лазеров в то время и в дали не было видно (думаю и сейчас, ПМСМ). Ядерное оружие на орбите никому не нужно, оно только увеличивает риск случайного начала войны, но не дает реальных военных преимуществ.
Может, хоть Вы ему объясните? Меня он и слушать не хочет. Сколько я ему ни внушал - ни в какую. Сначала ещё пытался возражать, а теперь просто перешёл к подведению итогов, где всё, что ему было рассказано - как об стенку.
>Тяжелые ракеты для размещения ЯО на орбитах - совершенно не нужны. Королев в свое время (где-то 64-65 г., я держал в руках эскизный проект подписаный Королевым в марте 1962г.) создал глобальную ракету 8К713, которая выводила ЯО на орбиту. ЕЕ даже на параде несколько раз показывали.
Немножко путаете. Ракета так и не была создана. На параде показывали макет того, чего не существовало.
>Ее-то американцы и боялись, заключая договор о невыведении ОМП в космос. Однако из реальных преимуществ перед обычными МБР у глобальной ракеты было только одно: она могла атаковать территорию США с любых направлений. Подлетное время у нее могло быть и больше, чем у МБР (зависело от положения на орбите в момент поступления приказа), точность гораздо хуже, уязвимость выше.
Это была не королёвская 8К713 (которую так и не сделали), а орбитальный вариант Р-36, так называемый Р-36орб. Она даже испытвалась неоднократно.
>Что касается боевых лазерных станций, если они действительно когда-нибудь могут быть созданы, то это возможно лишь в условиях полной гегемонии в космосе одной из сторон. В противном случае такая станция должна быть уничтожена противником еще на стадии создания.
Я это пытался объяснить Покровскому. Без толку.
>Относительно мотивов неразоблачения лунной аферы руководством СССР, то тут действительно, много непонятного.
Тут всё понятно. Нечего было разоблачать.
>Почему закрыли советскую лунную программу?
Потому что она потеряла смысл. Довести её до реализации можно было не раньше 2-й половины 70-х. Лететь на Луну через 10 лет после американцев в более убогом варианте (сравните наш вариант с их) выглядело бы наглядной демонстрацией всему миру нашей технической отсталости. Кому это нужно? Программа задумывалась как способ демонстрации миру нашей технической продвинутости, а не нашей технической отсталости. Поэтому СССР поступил совершенно правильно: программу в существовавшей форме прикрыл, а всем стал объяснять, что человека на Луну посылать особо и не стремился, что, дескать, рано ещё, что это бессмысленный для науки риск человеческими жизнями, что то же самое можно сделать автоматами. Можно спорить о том, правильно ли сменил СССР ориентиры: нужно ли было менять Луну на "Буран". Может, не нужно, может, нужно было развивать другие направления, может, лететь на Луну на "Энергии". Но это уже другая тема.
Это же официальная версия, можно сказать. Чем она Вам не нравится?
>Почему закрыли так поздно?
Потому что в СССР сразу всё никогда не делалось. Потому что сразу признаться себе, что игра проиграна, никто не хотел, а ещё меньше люди хотели брать на себя ответственность по закрытию столь грандиозной программы. Если я не ошибаюсь, то даже программа "Энергия-Буран" - и та до сих пор не закрыта официально (если не путаю чего). Пришлось ждать, когда снимут Мишина и появится Глушко - человек, не побоявшийся взять на себя ответственность.
>Почему закрыли программу автоматических лунных станций?
Потому что не хватало средств. Вы наверняка знаете, что был уже создан "Луноход-3", но его не послали, потому что не нашли для него лишнего "Протона". Лунные АМС, по сути, ставили перед собой в значительной мере политическую задачу - показать, что мы тоже можем получить на Луне результаты, причём дешевле и меньшей кровью, чем американцы. Эта цель была достигнута, и, фактически, главная задача оказалась выполненной. А под второстепенные задачи - под науку - деньги уже не выделяли. Потому что переплюнуть американцев по результативности на лунных АМС у нас шансов почти не было. Усилия были брошены на Венеру, где у нас были шансы обойти американцев.
>Почему закрыли кузнецовские двигатели к Н-1? Да, я знаю ходячие объяснения. Опоздали... Глушко был нехороший человек... Не вяжется тут что-то.
Двигатели к Н1 закрыли потому, что для них не было ракеты. Глушко, получив руль, заказывал ракеты, естественно, под СВОИ двигатели, а не кузнецовские. И даже когда с РД-170 возникали проблемы, то все предложения использовать связки Н1 были отвергнуты.
Эта история ведь не раз описана. Что в ней не то, чем Вас официальная версия не устраивает?
>Хотя объяснения могут быть очень простыми: некомпетентность, жадность, предательство...
>Вопрос остается открытым.
Для кого вопрос? Ответ на этот вопрос давно известен - чем он вас не устраивает?