|
|
От
|
K
|
|
|
К
|
И.Т.
|
|
|
Дата
|
31.07.2007 09:15:42
|
|
|
Рубрики
|
Ссылки; Тексты;
|
|
Ниткину - В 90-е годы Россия росла быстрее, чем США
Брешут или как?
Росбалт - http://www.rosbalt.ru/2007/07/30/402339.html
Экономический рост не всегда означает экономическое развитие. Страна
может расти быстрее остального мира и отстать, а может расти медленнее
и перегнать всех. О феномене качественного экономического роста, о
том, почему СССР не смог догнать США, а в России кризис был менее
глубоким, чем говорит статистика, <Росбалту> рассказал заместитель
директора Института народнохозяйственного прогнозирования РАН Марат
Узяков.
--------------------------------------------------------------------------------
- Марат Наильевич, чем качественный экономический рост отличается от
количественного?
- Если взять за точку отсчета 1960-й год, то тогда ВВП СССР составлял
58% ВВП США. При этом средние темпы роста на интервале между 60-м и
90-м годами у СССР составляли 5,1%, а у США - 3,1% в год. И если
наложить эти темпы роста на базу 60-го года, то к 90-му мы получим
примерно равные по размеру экономики.
При этом ясно, что измерение экономической динамики в каждой стране
построено на национальных показателях. У всех разный уровень качества
продукции, у нас один уровень, у них - другой. И все эти измерения не
имеют прямого отношения к сопоставлению с другими странами, они внутри
страны делаются. Мы делаем свою динамику, по своим товарам, со своим
качеством, а они делают по своим товарам, со своим качеством.
Поэтому когда были проведены межстрановые сопоставления, они показали,
что советский ВВП в 1990 году опять составляет 63-65% от
американского. А в абсолютном выражении разрыв по сравнению с 1960
годом даже увеличился. Эти сопоставления проводятся по другому
принципу, чем сравнение динамики ВВП. Берутся достаточно большие
корзины товаров, соизмеряется их оценка, качество и получается
соотношение ВВП.
Есть масса простых примеров. АвтоВАЗ. Когда его построили, это был
нормальный завод европейского качества и он производил нормальный
<Фиат>. Мы могли один наш <Жигуль> обменять на один их <Фиат>. Прошло
30 лет и нам надо три <Жигуля>, чтобы по стоимости обменять на один
<Фиат>. Это говорит о том, что для наших товаров ухудшилась пропорция
обмена. Если вернуться к сравнению с США, получилось, что мы
производили все большее и большее количество продукции относительно
меньшего качества, поэтому чтобы обменять на то же количество
американских товаров, нам требовалось все большее количество товаров
своих. Это общие соображения, которые понятны, но возникает проблема
как все это измерить.
- Может у американцев больше товаров с высокой долей добавленной
стоимости?
- Все говорят про уровень добавленной стоимости. Но что это такое, не
совсем понятно. Если взять, допустим, американский валовой выпуск, там
доля добавленной стоимости - 50%. В российском валовом выпуске доля
добавленной стоимости тоже 45-50%. Возьмем, какой-нибудь Бангладеш, и
там тоже 50% доля добавленной стоимости. И чего? О чем идет речь, о
каких товарах с большей добавленной стоимостью, если в суммарном
выпуске добавленная стоимость занимает одну и ту же долю?
Поэтому исходная мысль такая: все, что производится в экономике,
производится из первичного сырья: железной руды, древесины, нефти,
цемента и тому подобного. Но из одного и того же количества первичных
ресурсов получается разное количество конечной продукции. И еще одно
простое соображение: если в экономике ничего не происходит - не
повышается эффективность, не изменяется структура, то для того чтобы
увеличить производство на 1%, надо потребить ресурсов на 1% больше. А
если в экономике произошли какие-нибудь качественные изменения, то
ресурсов может потребоваться меньше. В связи с этим возникла мысль,
что качественный рост в экономике можно мерить динамикой потребления
первичных ресурсов.
Мы сделали ряды из набора сырьевых товаров одинаковые для обеих стран.
И посчитали темпы их потребления за те же самые годы. И получилось,
что среднегодовые темпы роста потребления первичных ресурсов в СССР
составляли 4,8%, а в США - лишь 1,96%. Исходя из темпов увеличения ВВП
и темпов роста потребления сырья, мы получили индекс продуктивности
использования ресурсов. Для СССР он равнялся 0,3%, а для США - 2%. При
этом рост продуктивности у нас составлял 0,55% в год, а в Штатах - 1%
в год, и это привело к тому, что пропорции обмена для нас ухудшились.
В среднем темп ухудшения пропорции обмена составлял 1,42% в год, а
среднегодовой темп ухудшения качества продукции в СССР равнялся 0,45%.
Поэтому темп роста ВВП СССР за тот период, скорректированный с учетом
качественной компоненты, равнялся не 5,1% в год, а 3,6% в год, что не
намного больше темпов роста американской экономики.
- А если подобный анализ провести не по отношению к СССР, а по
отношению к постсоветской России?
- Применительно к России получился довольно забавный результат -
получилось, что на интервале с 90-го по 99-й год, когда экономика
падала, у нас качественный рост был существенно выше, чем в США, у
которых экономика в это время росла. На промежутке 1990-1995 годов
качественная компонента в российской экономике росла на 1,5% в год,
тогда как в США этот показатель составлял 0,6%. Однако уже в 1995-2000
годах американцы практически догнали нас по темпам качественного
роста - у них они достигли 1,5% в год, а у нас - 1,6%.
Вообще говоря, приращение качества связано с инвестициями, а у нас в
тот период инвестиции сокращались. Поэтому рост качественной
составляющей происходил за счет выбраковки неэффективных производств.
Средний уровень оставшегося капитала и работающего труда резко вырос.
Таким образом, спад, с учетом пропорций обмена, был существенно
меньше, чем публикует Росстат. Объемы сокращения производства в
России в 2000 году по сравнению с 1990 годом составили не 34% (в
соответствии с данными Госкомстата), а 23% (по результатам расчетов,
учитывающих изменение относительного качества).
- От чего зависит качество экономического роста? Какие факторы влияют
на качественный рост?
- Качество роста определяется нормой обновления капитала. Вот Росстат
говорит, что у нас сейчас норма обновления 2-3% в год, но когда такая
норма обновления, в экономике ничего не происходит. Хороший уровень
обновления капитала - это 8-12%. Когда каждый год десятая часть
основных производственных фондов заменяется на новые, тогда
действительно происходит повышение эффективности.
- Но у нас сейчас довольно высокие темпы роста инвестиций, примерно
20% в год?
- Обновление капитала - это отношение инвестиций этого года к
капиталу, поэтому, если 2 к 100 вырастет на 20%, то получится 2,4 к
100 - то же самое, практически. У нас масштаб инвестиций еще
маленький, нужно темпами в 20% расти еще лет пять. А для этого нам
нужно существенно увеличить норму накопления. У нас норма накопления
сейчас 18%, а у Китая - 40%. От нормы накопления существенно зависят
темпы экономического роста. Чем выше норма, тем больше темпы роста.
Все последние годы мы развивались дешевым путем, потому что у нас были
большие незадействованные мощности. Нам не надо было много инвестиций,
чтобы поднять производство. Но сейчас недозагруженных мощностей
практически не осталось, поэтому в перспективе капиталоемкость будет
расти. Чтобы компенсировать рост капиталоемкости и сохранить темпы
экономического роста, нужно увеличить норму накопления до 30% минимум.
- Марат Наильевич, вы еще занимаетесь вопросами структуры экономики.
На ваш взгляд, насколько российская экономика сырьевая?
- Ну, это вещь то простая, возьмите выпуск добывающих отраслей,
поделите на суммарный по экономике валовой выпуск. В результате имеем,
что в 1991 году доля сырьевого сектора составляла 10,9% ВВП, а в 2004
она выросла до 13,6% ВВП. Это если в постоянных ценах, если в текущих
ценах ситуация будет несколько иная, поскольку сырье дорожало быстрее,
чем другие виды товаров. Поэтому в текущих ценах в 1991 году доля
сырья в экономике равнялась 7,1%, а в 2004 - 14,6%. Это не очень
много, не так, чтобы экономика была совсем уж сырьевая.
Александр Якуба