От K
К И.Т.
Дата 31.07.2007 09:15:42
Рубрики Ссылки; Тексты;

Ниткину - В 90-е годы Россия росла быстрее, чем США

Брешут или как?

Росбалт - http://www.rosbalt.ru/2007/07/30/402339.html

Экономический рост не всегда означает экономическое развитие. Страна
может расти быстрее остального мира и отстать, а может расти медленнее
и перегнать всех. О феномене качественного экономического роста, о
том, почему СССР не смог догнать США, а в России кризис был менее
глубоким, чем говорит статистика, <Росбалту> рассказал заместитель
директора Института народнохозяйственного прогнозирования РАН Марат
Узяков.

--------------------------------------------------------------------------------

- Марат Наильевич, чем качественный экономический рост отличается от
количественного?

- Если взять за точку отсчета 1960-й год, то тогда ВВП СССР составлял
58% ВВП США. При этом средние темпы роста на интервале между 60-м и
90-м годами у СССР составляли 5,1%, а у США - 3,1% в год. И если
наложить эти темпы роста на базу 60-го года, то к 90-му мы получим
примерно равные по размеру экономики.

При этом ясно, что измерение экономической динамики в каждой стране
построено на национальных показателях. У всех разный уровень качества
продукции, у нас один уровень, у них - другой. И все эти измерения не
имеют прямого отношения к сопоставлению с другими странами, они внутри
страны делаются. Мы делаем свою динамику, по своим товарам, со своим
качеством, а они делают по своим товарам, со своим качеством.

Поэтому когда были проведены межстрановые сопоставления, они показали,
что советский ВВП в 1990 году опять составляет 63-65% от
американского. А в абсолютном выражении разрыв по сравнению с 1960
годом даже увеличился. Эти сопоставления проводятся по другому
принципу, чем сравнение динамики ВВП. Берутся достаточно большие
корзины товаров, соизмеряется их оценка, качество и получается
соотношение ВВП.

Есть масса простых примеров. АвтоВАЗ. Когда его построили, это был
нормальный завод европейского качества и он производил нормальный
<Фиат>. Мы могли один наш <Жигуль> обменять на один их <Фиат>. Прошло
30 лет и нам надо три <Жигуля>, чтобы по стоимости обменять на один
<Фиат>. Это говорит о том, что для наших товаров ухудшилась пропорция
обмена. Если вернуться к сравнению с США, получилось, что мы
производили все большее и большее количество продукции относительно
меньшего качества, поэтому чтобы обменять на то же количество
американских товаров, нам требовалось все большее количество товаров
своих. Это общие соображения, которые понятны, но возникает проблема
как все это измерить.

- Может у американцев больше товаров с высокой долей добавленной
стоимости?

- Все говорят про уровень добавленной стоимости. Но что это такое, не
совсем понятно. Если взять, допустим, американский валовой выпуск, там
доля добавленной стоимости - 50%. В российском валовом выпуске доля
добавленной стоимости тоже 45-50%. Возьмем, какой-нибудь Бангладеш, и
там тоже 50% доля добавленной стоимости. И чего? О чем идет речь, о
каких товарах с большей добавленной стоимостью, если в суммарном
выпуске добавленная стоимость занимает одну и ту же долю?

Поэтому исходная мысль такая: все, что производится в экономике,
производится из первичного сырья: железной руды, древесины, нефти,
цемента и тому подобного. Но из одного и того же количества первичных
ресурсов получается разное количество конечной продукции. И еще одно
простое соображение: если в экономике ничего не происходит - не
повышается эффективность, не изменяется структура, то для того чтобы
увеличить производство на 1%, надо потребить ресурсов на 1% больше. А
если в экономике произошли какие-нибудь качественные изменения, то
ресурсов может потребоваться меньше. В связи с этим возникла мысль,
что качественный рост в экономике можно мерить динамикой потребления
первичных ресурсов.

Мы сделали ряды из набора сырьевых товаров одинаковые для обеих стран.
И посчитали темпы их потребления за те же самые годы. И получилось,
что среднегодовые темпы роста потребления первичных ресурсов в СССР
составляли 4,8%, а в США - лишь 1,96%. Исходя из темпов увеличения ВВП
и темпов роста потребления сырья, мы получили индекс продуктивности
использования ресурсов. Для СССР он равнялся 0,3%, а для США - 2%. При
этом рост продуктивности у нас составлял 0,55% в год, а в Штатах - 1%
в год, и это привело к тому, что пропорции обмена для нас ухудшились.
В среднем темп ухудшения пропорции обмена составлял 1,42% в год, а
среднегодовой темп ухудшения качества продукции в СССР равнялся 0,45%.
Поэтому темп роста ВВП СССР за тот период, скорректированный с учетом
качественной компоненты, равнялся не 5,1% в год, а 3,6% в год, что не
намного больше темпов роста американской экономики.

- А если подобный анализ провести не по отношению к СССР, а по
отношению к постсоветской России?

- Применительно к России получился довольно забавный результат -
получилось, что на интервале с 90-го по 99-й год, когда экономика
падала, у нас качественный рост был существенно выше, чем в США, у
которых экономика в это время росла. На промежутке 1990-1995 годов
качественная компонента в российской экономике росла на 1,5% в год,
тогда как в США этот показатель составлял 0,6%. Однако уже в 1995-2000
годах американцы практически догнали нас по темпам качественного
роста - у них они достигли 1,5% в год, а у нас - 1,6%.

Вообще говоря, приращение качества связано с инвестициями, а у нас в
тот период инвестиции сокращались. Поэтому рост качественной
составляющей происходил за счет выбраковки неэффективных производств.
Средний уровень оставшегося капитала и работающего труда резко вырос.
Таким образом, спад, с учетом пропорций обмена, был существенно
меньше, чем публикует Росстат. Объемы сокращения производства в
России в 2000 году по сравнению с 1990 годом составили не 34% (в
соответствии с данными Госкомстата), а 23% (по результатам расчетов,
учитывающих изменение относительного качества).

- От чего зависит качество экономического роста? Какие факторы влияют
на качественный рост?

- Качество роста определяется нормой обновления капитала. Вот Росстат
говорит, что у нас сейчас норма обновления 2-3% в год, но когда такая
норма обновления, в экономике ничего не происходит. Хороший уровень
обновления капитала - это 8-12%. Когда каждый год десятая часть
основных производственных фондов заменяется на новые, тогда
действительно происходит повышение эффективности.

- Но у нас сейчас довольно высокие темпы роста инвестиций, примерно
20% в год?

- Обновление капитала - это отношение инвестиций этого года к
капиталу, поэтому, если 2 к 100 вырастет на 20%, то получится 2,4 к
100 - то же самое, практически. У нас масштаб инвестиций еще
маленький, нужно темпами в 20% расти еще лет пять. А для этого нам
нужно существенно увеличить норму накопления. У нас норма накопления
сейчас 18%, а у Китая - 40%. От нормы накопления существенно зависят
темпы экономического роста. Чем выше норма, тем больше темпы роста.
Все последние годы мы развивались дешевым путем, потому что у нас были
большие незадействованные мощности. Нам не надо было много инвестиций,
чтобы поднять производство. Но сейчас недозагруженных мощностей
практически не осталось, поэтому в перспективе капиталоемкость будет
расти. Чтобы компенсировать рост капиталоемкости и сохранить темпы
экономического роста, нужно увеличить норму накопления до 30% минимум.

- Марат Наильевич, вы еще занимаетесь вопросами структуры экономики.
На ваш взгляд, насколько российская экономика сырьевая?

- Ну, это вещь то простая, возьмите выпуск добывающих отраслей,
поделите на суммарный по экономике валовой выпуск. В результате имеем,
что в 1991 году доля сырьевого сектора составляла 10,9% ВВП, а в 2004
она выросла до 13,6% ВВП. Это если в постоянных ценах, если в текущих
ценах ситуация будет несколько иная, поскольку сырье дорожало быстрее,
чем другие виды товаров. Поэтому в текущих ценах в 1991 году доля
сырья в экономике равнялась 7,1%, а в 2004 - 14,6%. Это не очень
много, не так, чтобы экономика была совсем уж сырьевая.

Александр Якуба


От Мигель
К K (31.07.2007 09:15:42)
Дата 04.08.2007 12:34:50

Только наполовину :)

Первая часть интервью, которая касается темпов роста советской экономики по сравнению с американской, довольно здравая, потому что там излагаются не идеи интервьюируемого Марата Наильевича, а идеи покойного академика Ю.В.Ярёменко. Другое дело, что излагает он их неуклюже и неаккуратно, так что даже Ниткин не понял. Но идея понятна. Если смотреть на темпы роста экономики, которые рапортовал Слава КПСС с 1960 по 1990 год (независимо от того, в чём мерялось - пусть даже в национальном доходе), то эти темпы роста были существенно выше рапортуемых американских, пусть даже в американском случае шла речь о ВВП, а не о национальном доходе. Поэтому, если положить, что темпы роста ВВП не сильно отличаются от темпов роста национального дохода, то в СССР ВВП тоже рос существенно быстрее, чем в США (пусть даже ВВП в СССР и не считали, он в нём всё-таки был :) ). Ведь ВВП от национального дохода отличается, кажись, только на амортизацию. Поэтому, казалось бы, если ориентироваться на рапортуемые цифры, то к 1990 г. СССР должен был бы практически сравняться с США. Но этого не случилось: когда посчитали, кто чего производит, да ещё и к единому показателю привели, оказалось, что отставание осталось почти тем же. В чём же дело? В книге Ярёменко Ю.В. Экономические беседы. Диалоги с С.Белановским. М.: Центр исследований и статистики науки, 1999 г., эти и прочие прелести советской экономики объясняются в популярной форме для дебилов. Дело в том, как получены темпы роста в рапортах Славы КПСС и в отчётах западной статистики с поправкой на инфляцию. Слава КПСС назначил на "копейку" определённую цену и считал вклад в конечный продукт экономики этого автомобиля в неизменных ценах. И все 10 лет, пока модель продолжала выпускаться, цена на неё оставалась прежней. На Западе же аналогичная по качеству модель за это время подешевела раза в три - это мы сейчас хорошо видим на примере компьютерной техники: новые модели всё лучше и всё дешевле. Итак, имеем (вульгарная модель):

В СССР с 1980 по 1990 гг. вдвое вырос выпуск "копейки", и Слава КПСС рапортует рост производства автомобилей в 2 раза.

В Италии с 1975 по 1985 гг. количество автомобилей, производимых "Фиатом", осталось неизменным, но по качеству они настолько выросли, что новая модель "Фиата" обменялась бы на 3 старых модели "Фиата", если бы таковые всё ещё производились. Однако в итальянских лирах с поправкой на инфляцию цена нового "Фиата" такая же, как 10 лет назад была цена старого. Статистические органы солнечной Италии рапортуют нулевой рост производства автомобилей.

Если верить Славе КПСС с его методикой подсчёта экономического роста по промышленным товарам, если СССР отставал в 1980 г. от Италии 1975 г. по производству автомобилей в 2 раза, то в 1990 г. он должен был сравняться с Италией 1985 г. Однако если сравнить конечный результат, то, в силу более низкого качества "копейки" 1990 г. по сравнению с новым "Фиатом" 1985 г., отставание не было преодолено, а увеличилось до трёхкратного. Но Вы не переживайте: неизменные цены по неизменным товарам компенсировались в статистике Славы КПСС опережающим ростом цен на товары повышающегося качества: сделали в модели какую-то смехотворную замену и выбили в Госкомцене право повысить цену вдвое, хотя на Западе за такую замену цены бы выросла процентов на 5. Поэтому по некоторым важным товарам, особенно машиностроительного комплекса, бывало, выпуск в штуках даже сокращался (данные приводил Товарищ Рю, но не всем тут приятно его слышать).

Вот так и жили, к вящей радости тутошних линейных экстраполяторов.

А потом на тему 90-х годов идёт полный бред, это да.
От Alexandre Putt
К Мигель (04.08.2007 12:34:50)
Дата 12.08.2007 16:04:47

Некоторые вопросы

> ВВП от национального дохода отличается, кажись, только на амортизацию.

Это неверно.

> Поэтому, казалось бы, если ориентироваться на рапортуемые цифры, то к 1990
> г. СССР должен был бы практически сравняться с США. Но этого не случилось:

А стартовое условие Вы учитывать собираетесь? Вы, похоже, прискорбным образом забыли, что при интегрировании дифференциальных уравнений образуется константа.

> когда посчитали, кто чего производит, да ещё и к единому показателю
> привели, оказалось, что отставание осталось почти тем же. В чём же дело? В

Что есть "единый показатель"? И как он рассчитывается?

> книге Ярёменко Ю.В. Экономические беседы. Диалоги с С.Белановским. М.:
> Центр исследований и статистики науки, 1999 г., эти и прочие прелести
> советской экономики объясняются в популярной форме для дебилов. Дело в

Нескромный вопрос: Если Вы читали эту книгу, то кто Вы тогда?

> том, как получены темпы роста в рапортах Славы КПСС и в отчётах западной
> статистики с поправкой на инфляцию. Слава КПСС назначил на "копейку"
> определённую цену и считал вклад в конечный продукт экономики этого
> автомобиля в неизменных ценах.

Так ли это было? Цены на автомобили менялись. Кроме того, автомобиль - слишком специфичный для СССР товар, чтобы можно было по нему делать какие-то общие сравнения. Почему бы Вам не рассмотреть другие отрасли? Например, сельское хозяйство, металлургию, текстиль и т.п.? Несколько иная картина получается, товарищ художник, не так ведь?

> И все 10 лет, пока модель продолжала
> выпускаться, цена на неё оставалась прежней. На Западе же аналогичная по
> качеству модель за это время подешевела раза в три - это мы сейчас хорошо
> видим на примере компьютерной техники: новые модели всё лучше и всё
> дешевле. Итак, имеем (вульгарная модель):

Да, но при этом появились другие модели. А доля продаж "аналогичной по качеству модели" стала практически нулевой. Поэтому Ваша конструкция не описывает ничего, что было бы характерно для реальности.

> В СССР с 1980 по 1990 гг. вдвое вырос выпуск "копейки", и Слава КПСС
> рапортует рост производства автомобилей в 2 раза.

Прекрасно.

> В Италии с 1975 по 1985 гг. количество автомобилей, производимых "Фиатом",
> осталось неизменным, но по качеству они настолько выросли, что новая
> модель "Фиата" обменялась бы на 3 старых модели "Фиата", если бы таковые
> всё ещё производились. Однако в итальянских лирах с поправкой на инфляцию
> цена нового "Фиата" такая же, как 10 лет назад была цена старого.
> Статистические органы солнечной Италии рапортуют нулевой рост производства
> автомобилей.

Проблема в Ваших "расчётах" в том, что в действительности
а) объём производства вырос в обеих странах (в штуках)
б) учёт качества в ВВП не ведётся (по крайней мере, в основном это затруднено) Поэтому для Вашего разговора нет предмета (и для Ваших сравнений - тем более). Поэтому Ваша "загадка" - чушь. Такое сравнение никогда не могло бы состояться, потому что потребовало бы вычисления "качества" по всем категориям товаров для двух стран - непосильная задача даже для всемогущей КПСС.
в) объём физического производства скоррелирован с объёмом в денежном выражении.

Т.е. если в СССР объём в штуках вырос в два раза, то и ВВП получил соответствующую прибавку (с коррекцией), как бы Вы ни пытались тут изобразить.

> Если верить Славе КПСС с его методикой подсчёта экономического роста по
> промышленным товарам, если СССР отставал в 1980 г. от Италии 1975 г. по
> производству автомобилей в 2 раза, то в 1990 г. он должен был сравняться с
> Италией 1985 г. Однако если сравнить конечный результат, то, в силу более
> низкого качества "копейки" 1990 г. по сравнению с новым "Фиатом" 1985 г.,
> отставание не было преодолено, а увеличилось до трёхкратного. Но Вы не

Очень интересный подход. Новый "Фиат" сравнивается со старой "копейкой", хотя за это время СССР наладил выпуск ещё нескольких линеек автомобилей. И, надо полагать, удешевил "копейку".

> переживайте: неизменные цены по неизменным товарам компенсировались в
> статистике Славы КПСС опережающим ростом цен на товары повышающегося
> качества: сделали в модели какую-то смехотворную замену и выбили в
> Госкомцене право повысить цену вдвое, хотя на Западе за такую замену цены

Вы всё же определитесь, были цены фиксированы или нет.

> бы выросла процентов на 5. Поэтому по некоторым важным товарам, особенно
> машиностроительного комплекса, бывало, выпуск в штуках даже сокращался
> (данные приводил Товарищ Рю, но не всем тут приятно его слышать).

Приводите данные, не бойтесь, я Вас не выдам.

> Вот так и жили, к вящей радости тутошних линейных экстраполяторов.

Да, в два раза лучше (на середину 90-ых). Кстати, Вы так и не объяснили, чем Вас не устраивают линейные экстраполяции.
От Мигель
К Alexandre Putt (12.08.2007 16:04:47)
Дата 26.08.2007 12:40:47

... ответов на которые не будет,

потому как вопросы заданы с недостаточной почтительностью, которая компенсируется, разве что, избыточной самоуверенностью. Чего стоит только этот шедевр внимательности к оппоненту:

>> Поэтому, казалось бы, если ориентироваться на рапортуемые цифры, то к 1990 г. СССР должен был бы практически сравняться с США. Но этого не случилось:

> А стартовое условие Вы учитывать собираетесь? Вы, похоже, прискорбным образом забыли, что при интегрировании дифференциальных уравнений образуется константа.

Не знаю, при чём тут константа и интегрирование дифференциальных уравнений, но не только из контекста (комментируемого интервью), но и из далее изложенной в моём сообщении модели всякому добросовестному читателю ясно, что именно стартовые условия я и учёл, вместе с темпами роста. Если страна А отстаёт от страны Б в два раза, за последующие N лет страна А выросла втрое, а страна Б в полтора, то это значит, что к конце N-летнего промежутка страны должны были сравняться. Никакой дополнительной неизвестной константы там не образуется. Вот цитата для особо внимательных из первых строк исходного интервью:

«Если взять за точку отсчета 1960-й год, то тогда ВВП СССР составлял 58% ВВП США. При этом средние темпы роста на интервале между 60-м и 90-м годами у СССР составляли 5,1%, а у США - 3,1% в год. И если наложить эти темпы роста на базу 60-го года, то к 90-му мы получим примерно равные по размеру экономики. <…>

… когда были проведены межстрановые сопоставления, они показали, что советский ВВП в 1990 году опять составляет 63-65% от американского. <…> Эти сопоставления проводятся по другому принципу, чем сравнение динамики ВВП. Берутся достаточно большие корзины товаров, соизмеряется их оценка, качество и получается соотношение ВВП.».

А вот и строки моего пояснения для полных дебилов на модели производства автомобилей:

«Если верить Славе КПСС с его методикой подсчёта экономического роста по промышленным товарам, если СССР отставал в 1980 г. от Италии <…> в 2 раза, то в 1990 г. он должен был сравняться с Италией. Однако если сравнить конечный результат, то <…> отставание не было преодолено, а увеличилось до трёхкратного.»

Или вот ещё, другой шедевр – на этот раз учёта контекста при обсуждении:

>> когда посчитали, кто чего производит, да ещё и к единому показателю привели, оказалось, что отставание осталось почти тем же. В чём же дело?

>Что есть "единый показатель"? И как он рассчитывается?

И это после того, как в исходном интервью было чёрным по серому написано:

«Эти сопоставления проводятся по другому принципу, чем сравнение динамики ВВП. Берутся достаточно большие корзины товаров, соизмеряется их оценка, качество и получается соотношение ВВП.»

И после этого меня начинают высокомерно поучать, что я не учёл разницу стартовых условий, а в обоснование какие-то там дифференциальные уравнения приплетают! Без конца с научных высот похлопывают по плечу, дескать, я не знаю математики и экономики, ничего не читал и т.д.! Но не ваш, солидаристов, это уровень – такое мне говорить. Конечно, мои познания в упомянутых науках довольно скромны, но не вам, дорогие искатели максимума линейного функционала внутри многогранника, меня оценивать!

В целом, я расцениваю это очередное издевательство над моими усилиями по просвещению участников данного форума не просто как недобросовестность и профанацию всякого конструктивного обсуждения. (В конце концов, мне всё больше наплевать на судьбу форума, раз уж профанаторы получают откровенную административную поддержку, заключающуюся в игнорировании их всё более чудовищных выходок.) Для меня это – тяжёлое личное оскорбление. И повторяется оно далеко не в первый раз, просто теперь очередной оппонент зарвался в своей безнаказанной наглости и подставился – для того, чтобы показать «запускание дурочки», оказалось достаточным просто сопоставить цитаты сообщений, даже без анализа. Я не намерен и далее терпеть подобное отношение. Участвовать в таких обсуждениях на таких правах мне не просто неинтересно, но и неприятно.
От Alexandre Putt
К Мигель (26.08.2007 12:40:47)
Дата 03.09.2007 17:35:14

Почтительность надо заслужить

> ясно, что именно стартовые условия я и учёл, вместе с темпами роста. Если
> страна А отстаёт от страны Б в два раза, за последующие N лет страна А
> выросла втрое, а страна Б в полтора, то это значит, что к конце N-летнего
> промежутка страны должны были сравняться.

Я действительно невнимательно просмотрел Ваше сообщение. Так как в нём содержится
абсурдный вывод, я выдвинул простое предположение, что Вы не учли первоначальные условия.
Это единственно логически возможный вариант.

> <<Если взять за точку отсчета 1960-й год, то тогда ВВП СССР составлял 58%
> ВВП США. При этом средние темпы роста на интервале между 60-м и 90-м
> годами у СССР составляли 5,1%, а у США - 3,1% в год. И если наложить эти
> темпы роста на базу 60-го года, то к 90-му мы получим примерно равные по
> размеру экономики. <...>

Верно. Но не получили. Из этого следует, что посылка не верна. Здесь 3 посылки:
П1: ВВП СССР в 1980 г. составлял 58% от ВВП США
П2: Темп роста ВВП СССР 1960-1990 5.1% в год
П3: Темп роста ВВП США 1960-1990 3.1% в год

Очевидно, одна из них ошибочна. Предполагаю, что речь идёт о посылке П2. Установить истину не так сложно, нужно обратиться к данным.

> ... когда были проведены межстрановые сопоставления, они показали, что
> советский ВВП в 1990 году опять составляет 63-65% от американского. <...>

Этот вывод абсурдный. Если посылки верны, то вывод следует с необходимостью.
ВВП СССР при данных допущениях не мог составить 63%. Почему же составил? Ваше объяснение неудовлетворительно:

> Эти сопоставления проводятся по другому принципу, чем сравнение динамики
> ВВП. Берутся достаточно большие корзины товаров, соизмеряется их оценка,
> качество и получается соотношение ВВП.>>.

Т.е. берётся произвольный сомнительный показатель, обоснование которого хотелось бы
увидеть (идею определения соответствия качества по сотне категорий товаров я отметаю сразу как фантастическую).

> <<Если верить Славе КПСС с его методикой подсчёта экономического роста по
> промышленным товарам, если СССР отставал в 1980 г. от Италии <...> в 2
> раза, то в 1990 г. он должен был сравняться с Италией. Однако если
> сравнить конечный результат, то <...> отставание не было преодолено, а
> увеличилось до трёхкратного.>>

Чушь. В 1980 г. СССР никак не мог "отставать" по промышленным товарам от Италии. Тем более в 1990 г.
Приведите цифры и источник.

> упомянутых науках довольно скромны, но не вам, дорогие искатели максимума
> линейного функционала внутри многогранника, меня оценивать!

Это Вы не по адресу.

> цитаты сообщений, даже без анализа. Я не намерен и далее терпеть подобное
> отношение. Участвовать в таких обсуждениях на таких правах мне не просто
> неинтересно, но и неприятно.

Вы уже давно тут не участвуете ни в каких обсуждениях, только хамите оппонентам при отсутствии глубоких познаний.
От Дм. Ниткин
К K (31.07.2007 09:15:42)
Дата 31.07.2007 10:39:59

Белиберда

>- Если взять за точку отсчета 1960-й год, то тогда ВВП СССР составлял
>58% ВВП США.

Во-первых, в 1960 г. в СССР не рассчитывался показатель ВВП.
Во-вторых, в 1960 г. не было программы международных сравнений.
В-третьих, если бы такая программа и была, то сопоставление было бы более чем затруднительным в связи с нерыночным характером ценообразования в СССР. Точность - плюс-минус пол-слона.

>При этом средние темпы роста на интервале между 60-м и
>90-м годами у СССР составляли 5,1%, а у США - 3,1% в год.

Темпы роста чего? Кто их измерял?

>При этом ясно, что измерение экономической динамики в каждой стране
>построено на национальных показателях.

Измерение динамики основано на единой международной методике.

>Есть масса простых примеров. АвтоВАЗ. Когда его построили, это был
>нормальный завод европейского качества и он производил нормальный
><Фиат>. Мы могли один наш <Жигуль> обменять на один их <Фиат>. Прошло
>30 лет и нам надо три <Жигуля>, чтобы по стоимости обменять на один
><Фиат>. Это говорит о том, что для наших товаров ухудшилась пропорция
>обмена.

Стоимость "Жигуля", естественно, в рублях. Стоимость "Фиата" - в итальянских лирах (тогда). Рубль 1970 г. в принципе неконвертируемый, ценовые соотношения бессмысленны. Рубль 2000 г. уже конвертируемый, но в чем причина ухудшения (если оно было) пропорции обмена - отдельный вопрос. Во-первых, "Фиат" и АвтоВАЗ в 2000 г. просто не выпускают автомобилей сопоставимого класса. Во-вторых, пропорция обмена определяется, главным образом, курсом конвертации рубля. А он, в свою очередь, определяется интенсивностью притока нефтедолларов. И при чем тут "Жигуль"?

>Мы сделали ряды из набора сырьевых товаров одинаковые для обеих стран.
>И посчитали темпы их потребления за те же самые годы. И получилось,
>что среднегодовые темпы роста потребления первичных ресурсов в СССР
>составляли 4,8%, а в США - лишь 1,96%.

Возможно.

>Исходя из темпов увеличения ВВП
>и темпов роста потребления сырья, мы получили индекс продуктивности
>использования ресурсов. Для СССР он равнялся 0,3%, а для США - 2%.

Процента чего?

>При
>этом рост продуктивности у нас составлял 0,55% в год, а в Штатах - 1%

Возможно.

>в год, и это привело к тому, что пропорции обмена для нас ухудшились.

Какие пропорции обмена? Чего на что? Продукции добывающей промышленности на продукцию обрабатывающей промышленности, как это было в СССР? Так они определяются не продуктивностью ресурсов.


>В среднем темп ухудшения пропорции обмена составлял 1,42% в год, а
>среднегодовой темп ухудшения качества продукции в СССР равнялся 0,45%.
>Поэтому темп роста ВВП СССР за тот период, скорректированный с учетом
>качественной компоненты, равнялся не 5,1% в год, а 3,6% в год, что не
>намного больше темпов роста американской экономики.

Полный бред.

>Вообще говоря, приращение качества связано с инвестициями, а у нас в
>тот период инвестиции сокращались. Поэтому рост качественной
>составляющей происходил за счет выбраковки неэффективных производств.

Открытие, ничего не скажешь.

>Средний уровень оставшегося капитала и работающего труда резко вырос.
>Таким образом, спад, с учетом пропорций обмена, был существенно
>меньше, чем публикует Росстат. Объемы сокращения производства в
>России в 2000 году по сравнению с 1990 годом составили не 34% (в
>соответствии с данными Госкомстата), а 23% (по результатам расчетов,
>учитывающих изменение относительного качества).

Клиника.

>- От чего зависит качество экономического роста? Какие факторы влияют
>на качественный рост?

Хороший вопрос.

>- Качество роста определяется нормой обновления капитала.

Бредовый ответ.

>- Марат Наильевич, вы еще занимаетесь вопросами структуры экономики.
>На ваш взгляд, насколько российская экономика сырьевая?

>- Ну, это вещь то простая, возьмите выпуск добывающих отраслей,
>поделите на суммарный по экономике валовой выпуск.

Валовый выпуск, а не добавленную стоимость? Интересные результаты можно получить.

>В результате имеем,
>что в 1991 году доля сырьевого сектора составляла 10,9% ВВП, а в 2004
>она выросла до 13,6% ВВП.

Нет, видимо, все-таки расчет идет по добавленной стоимости, раз считается доля в ВВП.

>Это если в постоянных ценах

Можно подумать, что кто-то считал отраслевую структуру ВВП 2004 г. в ценах 1990 г.!
От K
К Дм. Ниткин (31.07.2007 10:39:59)
Дата 31.07.2007 16:10:42

Re: Белиберда

Так ученым кроме борьбы с паранаукой почему бы тогда не заняться
борьбой и со всякими "заместителями директоров" всяких "Институтов
народнохозяйственного прогнозирования РАН"? А то добром не кончится
подобное прогнозирование.