>>Если Вы следили за дискуссией, то могли заметить, что дискуссия идёт не столько о том как оценивать красоту (например, выделять "идеальные типы"), а как объяснить возникновение представлений о красоте, её нужность в материальном мире.
>>А про гармонию и приятную ассиметрию мы все знаем. Стоматологи, напрмер, говорят, что "голливудская" улыбка слишком пресная.
>
>Вопрос 1. С чего вы взяли что красота является чем-то необходимым в реальности окружающей человека?
Павел, давайте почётче. Как этот вопрос связан с этим утверждением:
>Красота - категория абсолютно субъективная.
>Т.е. все ее обоснования не выдерживают одного простого вопроса: "Зачем ее объективность нужно обосновывать?".
Вопрос почему и как человечество пришло к таким категориям как "красота", является вопросом её "объективности"?
>Т.е. можно, конечно, рассмотреть вопрос о красоте, например, по тем же предложенным мной слоям, или в какой-то иной нарезке. Это может быть даже интересно для освещения каких-то вопросов, касающихся природы Человека. Но это никак не поможет обосновать ни бога ни черта ни большого взрыва ни какого друго "источника всего" - все это махровый антропоморфизм.
Рассматривайте как Вам удобнее, но вообще-то в "махровом антропоморфизме"
меня ещё никто и никогда не упрекал :-)
