>>Если Вы следили за дискуссией, то могли заметить, что дискуссия идёт не столько о том как оценивать красоту (например, выделять "идеальные типы"), а как объяснить возникновение представлений о красоте, её нужность в материальном мире.
>>А про гармонию и приятную ассиметрию мы все знаем. Стоматологи, напрмер, говорят, что "голливудская" улыбка слишком пресная.
>
>Вопрос 1. С чего вы взяли что красота является чем-то необходимым в реальности окружающей человека?
Павел, давайте почётче. Как этот вопрос связан с этим утверждением:
>Красота - категория абсолютно субъективная.
>Т.е. все ее обоснования не выдерживают одного простого вопроса: "Зачем ее объективность нужно обосновывать?".
Вопрос почему и как человечество пришло к таким категориям как "красота", является вопросом её "объективности"?
>Т.е. можно, конечно, рассмотреть вопрос о красоте, например, по тем же предложенным мной слоям, или в какой-то иной нарезке. Это может быть даже интересно для освещения каких-то вопросов, касающихся природы Человека. Но это никак не поможет обосновать ни бога ни черта ни большого взрыва ни какого друго "источника всего" - все это махровый антропоморфизм.
Рассматривайте как Вам удобнее, но вообще-то в "махровом антропоморфизме"
меня ещё никто и никогда не упрекал :-)
>>>Если Вы следили за дискуссией, то могли заметить, что дискуссия идёт не столько о том как оценивать красоту (например, выделять "идеальные типы"), а как объяснить возникновение представлений о красоте, её нужность в материальном мире.
>>>А про гармонию и приятную ассиметрию мы все знаем. Стоматологи, напрмер, говорят, что "голливудская" улыбка слишком пресная.
>>
>>Вопрос 1. С чего вы взяли что красота является чем-то необходимым в реальности окружающей человека?
>
>Павел, давайте почётче. Как этот вопрос связан с этим утверждением:
Вот - я выделил жирным, то на счет прореагировал.
Т.е. для начала надо решить вопрос зачем нужна красота оружающей реальности. Иначе приходится признать (и я разделяю именно эту позицию), что... ниже я уже писал. ->
>>Красота - категория абсолютно субъективная.
>
>>Т.е. все ее обоснования не выдерживают одного простого вопроса: "Зачем ее объективность нужно обосновывать?".
>
>Вопрос почему и как человечество пришло к таким категориям как "красота", является вопросом её "объективности"?
Конечно же нет. Человек приходил ко многим вопросам. Например, сколько чертей помещяется на кончике иглы. Это ничего не говорит об объективной реальности, стоящей за этим "фактом". Тупики есть не только у прагматизма (по Кургиняну).
А свой подход я изложил уже. Т.е. не ограничился критикой.
>>Т.е. можно, конечно, рассмотреть вопрос о красоте, например, по тем же предложенным мной слоям, или в какой-то иной нарезке. Это может быть даже интересно для освещения каких-то вопросов, касающихся природы Человека. Но это никак не поможет обосновать ни бога ни черта ни большого взрыва ни какого друго "источника всего" - все это махровый антропоморфизм.
>
>Рассматривайте как Вам удобнее, но вообще-то в "махровом антропоморфизме"
>меня ещё никто и никогда не упрекал :-)
Ну, простите меня.
Я лишь выражел свое отношения к ряду умственных построений, а не к вашей личности.
Доказательства существования Бога как в логической так и в метафорической форме являются именно "махровым антропоморфизмом". Такова моя позиция - это один из вариантов торможения процесса познания человека человеком.
Причина - смешение двух сфер человеческого существа: разума и воли. Познание относится к разуму, вера к воле. Они конечно же взаимодействуют всегда и везде, но для того, что бы они продолжали развиваться разум должен видеть границу.