Вы несколько смешали понятия "Смысл" и "информация".
Консолидарист.
>Смысл не существует в отрыве от познающего субъекта. А потом, если внимательно читать Библию, то Дух отделен от Премудрости. Т.е. говоря Вашим языком, Смысл отделен от Знания. ... А поэтому, прежде всего, Дух есть творческая Сила. Которой, в частности, обладает и человек, творящий согласно разумным критериям собственную жизнь. Так что, Ваш Дух-Смысл повисает в абстрактной пустоте, лишаясь и "неба" и "земли"...
Вы несколько смешали понятия "Смысл" и "информация". Информация вторична, как вербальное отражение реального, вечного Смысла (смыслов). Когда говорят: "В этом нет смысла", это не означает отсутствия информации, но - что информационная модель реальности не соответствует представлениям говорящего или ложна по определенным причинам.
Если внимательно читать Новый Завет, то станет ясно, что Петр и Павел целенаправленно превратили рациональное Учение о Спасении Цивилизации в мистическую религиозную доктрину - в "фарисейство".
Они подменили Смысл набором лицемерной информации, ничего не объясняющей, но удобной в достижении политических и экономических целей.
Человек - носитель информации, которая "по образу и подобию" Смысла. Он-же - материя и энергия, как и все остальное в Бытии. Поэтому утверждение о "пустоте Смысла" некорректно. Те крупицы Смысла, которые усвоило и обратило в информацию человечество составили "живительную" суть человеческой цивилизации.
>>Выходит: Кроме беззубых заклинаний, мелких передергиваний и выпячивания отдельных исторических фактов, наука не способна квалифицированно исследовать теологические доктрины и идеологическую сущность религий, в частности - христианства.
>
>Способна при условии выработки адекватного понятийного, семантического аппарата и некоторого множества аксиом, базовых определений, которые были бы приняты научным сообществом в целом. Но как договориться этому сообществу, если математик и биолог занимаются совершенно разными секторами реальности, которая "сотворена в целом" и, значит, требует равного соучастия всего научного корпуса? Кто в этом процессе будет "главным"? Антропологи? Культурологи? Историки?
Апостолы тоже решали вопрос "Кто в этом процессе будет "главным"?", а надо не договариваться и не соперничать в главенстве. Надо найти несколько системных принципов, которые закладывают основания более адекватной модели реальности.
Несколькими "узкими логическими тропками" я пришел к этим принципам. Теперь, уже давно ищу противоречия, но пока не нахожу. Наоборот - все о чем читаю в старых и новых источниках только подтверждает объективность данной модели.
>Еще момент: как отделить чисто божественное от чисто человеческого? ... А что такого особенного в атоме? Только его неуничтожимость, принципиальное вневременное бытие. ... Появляются модели разных Вселенных. И проблемы с определением физических характеристик. А также с законами термодинамики. ...
Пока "человеческое" - это смакование собственных заблуждений и накопление "плевел" ложной информации, человечество легко "отделяется от божественного" и уверенно движется к самоуничтожению.
В "атоме" ничего особенного нет, кроме ясного указания на "Триединство Бытия" и возможность извлечения из него безмерного потока информации - моделей Смыслов.
>Получается, физик как бы ни старался, не может найти Божественное. Там, где верующий видит промысел Божий, ученый видит закон Природы. ... Поэтому, как и в случае с мировым эфиром, который как бы есть и которого как бы нет, ...
Верующим, религиозные идеологии, предлагают искать самодовольного и сумасбродного "боженьку", который будет показывать "фокусы" по их молебным просьбам, а исследователи удивляются стройности и логичности любой частички Бытия и только благодаря этому может существовать наука.
>Юнг описывает Божественное как некий закон, управляющий причинно-следственными цепочками. Каждое звено удовлетворяет объективным законам Природы, а в целом структура в целом "спонтанна" и "случайна". В ней возможно все. Так что по всей видимости Божественное "пребывает" в хаосе, ... В целом я хотел сказать, что в принципе научное осмысление Божественного возможно, но каким то исключительно хитрым образом, который пока науке неизвестен... Так что дело не в корпоративности и сословности, а в самой сложности предмета.
В хаосе могут пребывать только наши представления в интересах "корпоративности и сословности". Других причин нет. Лучше обладать небольшим, но достоверным объемом знаний, чем - большим набором самой противоречивой информации.
>Ну и пусть. Зато таким образом Вы демонстрируете собственную компетентность и испытываете чувство глубокого самоудовлетворения. Разве это само по себе не важно? И потом, только в диалоге собеседники узнают друг друга. И либо сходятся, либо расходятся. Сходятся либо как равноправные партнеры, либо как учитель-ученик. Судя же по Вашей тональности, Вы предпочтете разойтись. Это нормально:)
Я получаю удовлетворение не от "демонстрации", а от перехода к серьезному разговору о сути рассматриваемых вопросов как "равноправные партнеры" и только.
Расходиться приходится только при нарушении этого принципа, что не в моих интересах. Моя "тональность" была лишь ответом на отход от партнерских отношений.
