Нужно, конечно, разделить критику моделей разного уровня
Я бы чётче разделил основные идеи статьи и частные примеры из последнего раздела, которые могут быть неудачными. Тогда и тон критики производил бы совсем другое впечатление. Общий подход статьи СГ с объяснением принципов сохранения народа, разделения на реформаторов и консерваторов, думаю, является достаточно бесспорной констатацией. Другое дело, что там недостаточно чётко обозначены возможные решения вопросов реформирования в спорных случаях. Очень часто знаний наших совершенно недостаточно, чтобы предсказать результаты очередного реформирования, и тогда консерватизм, к которому призывает СГ, вполне оправдан. Я думаю, что для времён перестройки такой консервативный подход был бы очень актуален. Надо было сначала разобраться с причинно-следственными связями, научиться прогнозировать последствия управляющих действий, а потом реформировать. Но тогда вообще не было ни культуры прогноза, ни понимания его необходимости в нашей культуре. Уже у ельцинских реформаторов оно появилось, поэтому большинство их действий было вполне осмысленным, правда, цели конкретных действий приходилось скрывать.
Вообще же, жаль, что СГ присуще неправомерно расширять круг вопросов, по которым невозможно чисто технократическое решение. Мне же кажется, что такие вопросы как оптимальное устройство армии и пенсионной системы вполне решаются технократически, надо достичь консенсуса, каких целей хотим добиться и что мы готовы за это отдать, и такой консенсус возможен. СГ же призывает и в этих вопросах придерживаться традиции, вместо того чтобы заставить оппонентов перейти к грамотному моделированию и объяснению целей реформирования с хладнокровным обсуждением последствий. Конечно же, во многих работах он к такому диалогу призывает, но в других работах подрывает попытки объясниться путём чрезмерной аппеляции к "здравому смыслу" там, где допустимо только более грамотное моделирование (например, в вопросе Стабфонда, поддержки сельского хозяйства или залога земли). Поэтому попытки конкретизации общего консервативного подхода (который я считаю правильным) в частных вопросах экономики, военного строительства или пенсионной системы у него бывают менее удачными.
