Если вызов Тютчева, каким аршином мерить Россию, принять всерьез, то такой аршин, вообще-то, есть. Он один, и не только для России: научные понятия, которыми мы владеем. Существует некоторая система понятий, разрабатываемая в том числе и мною. Об этой системе можно спорить, но она дает возможность подойти к проблеме,прежде всего, цивилизации. Цивилизация - не очень строгое понятие, и оно дает нам право записывать в свой список и Россию. Цивилизация в самом общем виде-некоторый специфический фокус мировой истории, но по каким законам эта специфика выявляется, мы не знаем. В современном мире, в отличие от времени классиков цивилизационной науки, возник очень важный параметр, который может служить относительным критерием для анализа цивилизации. Этот параметр - способность к развитию, о чем не упоминалось, скажем, в работах о цивилизациях в XIX в. В этом смысле современные цивилизации четко различаются между собой. Не буду говорить подробно, но я считаю, что, с точки зрения данного критерия, можно подойти к анализу России как весьма специфическому явлению на фоне существующих современных цивилизаций.
В чем эта специфика? Прежде всего в том, что в России присутствует мощный источник традиционализма, о чем сегодня говорил И.Г.Яковенко. И вместе с тем существует беспредельное стремление выйти на какой-то совершенно другой уровень. Мне могут сказать, что такое наблюдается в каждой стране. Да, конечно, но у России есть одна чрезвычайно интересная специфика, на которую мы не обращаем внимания и, как часто бывает, главное уходит в тень. А главное заключается в том, что, скажем, существующие в Америке анклавы традиционализма и анклавы развития находятся в определенном диалоге. Во всяком случае их различие не превращается в национальную драматическую для этой страны проблему. В России же, между, условно говоря, анклавами ценностей развития существует разрыв, представляющий собой процесс взаиморазрушения - национальная черта, просматриваемая с начала истории России.
Отчего это происходит? Ограничусь одним объяснением: с моей точки зрения, Россия возникла в результате насильственного объединения племен, впоследствии уничтоженных. То есть с самого начала сложился разрыв, раскол между верхом и низом, охвативший всю страну. Из этого социокультурного раскола (поскольку произошел раскол культурного и вместе с тем социального поля страны) вытекает целый ряд специфических особенностей. Перечислю некоторые из них. Прежде всего, раскол проявляется в специфике, я бы даже сказал, логике мышления. С одной стороны, это эмоциональная инверсионная логика, которая присуща догосударственным формам жизни. С другой стороны,- интеллектуальная форма мышления, которая представляет собой сравнительно позднее развитие. Всякое общество сильно тем, что между этими двумя уровнями существует взаимопроникновение, оплодотворение друг друга. В России эти культурные слои на протяжении всей истории оказались не только разделенными, но и враждебными. Примеров тому - несть числа, не стану их приводить. Это связано с одной важной особенностью: современная культура западного типа основана на развитии потенции осевого времени. В России влияние осевого времени оказывается минимальным и сильно деформированным. Особенно это наглядно на русском христианстве, на православии. Христианство - один из продуктов осевого времени. Но православие своим острием повернуто на утверждение традиционализма, из которого Запад вышел и утвердил культуру, противостоящую традиционализму. Мы находимся между этими культурами: Россия не является ни традиционной страной, ни страной современного типа. Она находится в промежутке между ними. Данный промежуток и есть ее специфика.
Важный результат этого явления,-прежде всего, неэффективность решений - особая тема, но когда приходится изучать вопрос и сравнительно, и исторически, то проявляется поразительная неэффективность решений. И.Г.Яковенко привел один трагический, может быть, маленький для истории пример о громадных потерях в армии. Это результат неспособности принимать эффективные решения. Неспособности не по какой-то глупости, а по причине культурных стереотипов, заложенных в очень отдаленной исторической ретроспективе.
Еще одна черта, свойственная России,-это высокий уровень дезорганизации общества, которая как раз и лежит в основе неэффективности решений. Потому что решения в дезорганизованной среде не могут быть эффективными. Высокий уровень дезорганизации порождает опасность: в дезорганизации - потенциал постоянного сползания к катастрофе. Россия пережила четыре имманентных (то есть вызванных внутренними причинами, не связанными с внешними вторжениями) национальных катастрофы, причинам которых историческая наука уделяет мало внимания.
Важная закономерность исторического процесса в России, которую также следует упомянуть, - это противоречие между стремлением установить жесточайшую диктатуру (что, в общем, не получается, и диктатура всегда оказывается временной) и тягой к смуте. Неспособность принимать решения, существующая в России, не позволяет уравновесить эти противоположные тенденции.
