>>Что-то же надо делать с манерой ведения дискуссии 7-40. Она не устраивает ни меня, ни многих других участников.
>Многих других - это кого? У нас тут всего кроме вас полтора участника: Покровский до Durga c Karev1 вдвоем на полставки...
А вы сравните количество участников в начале дискуссии, когда здесь не было 7-40 и когда он появился.
>> Причем меня в меньшей степени - я только проглядываю его постинги в надежде увидеть какие-то новые аргументы, но отвечать на каждое из них - увольте.
>А старые аргументы вы уже поняли и опровергли?
Какие например?
>>Товарищ специально выяснил у Мухина - запрос редакции в ГЕОХИ был послан на бланке редакции Дуэли, со всеми реквизитами. Был вложен в конверт ШАндыбина, т.к. это обычная практика для Дуэли - для сокращения почтовых расходов.
>
>Вообще-то это элементарное воровство. В особо мелких масштабах. Но Армию Воли Народа такие мелочи не должны заботить. :о)
В чем воровство и у кого? Ведь это с ведома и согласия Шандыбина делалось. Он давно и успешно сотрудничает с редакцией.
>А что, это из принципа? Вроде Дуэль неплохо продается?
Ну, не знаю из каких соображений. Может быть, даже не из соображений экономии расходов - это лишь мое предположение.
>>1.Обязан ли ГЕОХИ отвечать на запросы редакций СМИ? Вы считаете, что нет. Сам ГЕОХИ (в лице Галимова) такого аргумента не выдвигал. Посему не считаю нужным его далее обсуждать.
>
>Не обсуждать - это ваше право. Невыдвижение аргумента не является доказательством его отсутствия. Кроме того, ГЕОХИ имеет возможность отвечать даже не будучи обязанным. Соответственно, снимайте свой тезис и мы перестанем его обсуждать.
Так что тут обсуждать-то? Сам Галимов не выдвигал тезис о необязательности для его организации отвечать на запросы СМИ. Я считаю, что по закону ГЕОХИ обязан отвечать на запросы СМИ, поскольку является учреждением государственной РАН. Вы считаете наоборот, что тут далее обсуждать?
>>2.Был ли запрос редакции в ГЕОХИ?
>>Вы считаете (и 7-40), что запрос был как-то неверно оформлен, посему не должен был быть удовлетворен.
>
>Не так. Были нарушения в оформлении запроса (чужой коверт) достаточные чтобы не регистрировать запрос.
А откуда берется требование "достаточности"?
Закон, и, что важнее, правоприменительная практика никаких таких требований не устанавливает, так что ваше замечание идет лесом.
> Должен он быть рассмотрен или нет - это решает администрация ГЕОХИ. Все же, если решите посылать дело в суд - не посылайте его в конверте Шандыбина, мне так кажется.
Ну, мало ли вам что кажется. Дуэль ведет достаточно активную переписку с судами - и ничего, все нормально.
>>Сам ГЕОХИ такого аргумента также не выдвигал.
>>ТАк что тоже вроде обсуждать нечего.
>Тем не менее, в ответе moonusa этот аргумент присутствует.
Он рассматривает его несостоятельность.
>>Потому что ответ тем или иным образом получен, другое дело, что он полуофициальный и неполный (не дан список работ, где было исследование амерского грунта советскими учеными, но зато известен его объем - около 30 грамм, и только 3 грамма из них были направлены исследователям)
>
>Ааа..., ну-ну...
А вы что думали?
>>Институты РАН - учреждения государственной РАН, посему вполне в этот список попасть не могли, но не потому, что они не являются государственными, а потому, что головная организация- государственная РАН - в Москве
>
>Дмитрий, вы четко понимаете смысл понятия "головная организация" или приблизительно, типа "ниуханирыла"? Вы правда хотите меня уверить, что ГосРАН является головной организацией для
>ГЕОХИ?
Я головной организацией называют учредителя.
>>>>Вы просто не в курсе. Ведь в запросе Мухина написано, для чего ему требовалась информация - для подготовки цикла статей об исследованиях лунного грунта.
>>
>>>А зачем вам официальный ответ для статей? Обычно для этого достаточно интервью. Туман у вас какой-то. И чем вас не устраивает всем известный ответ на ваши вопросы?
>
>>Официальный - чтоб потом не было возможности отказаться от него.
>
>Дмитрий, вы четко понимаете смысл термина "возможность отказаться" или приблизительно, "ниуханирыла"? Можете объяснить, хотя бы с учетом приведенной мной выше цитаты юриста, на которого вы сами же сослались? (кстати, вы до конца ленту нашли время прочитать или только один первый пост? :о)
Возможность отказаться - сделать вид, что он представлял личную точку зрения человека.
