От Дмитрий Кропотов
К Игорь С.
Дата 20.06.2007 12:46:51
Рубрики Прочее; Крах СССР; Манипуляция;

Re: Кропотову на...

Привет!

>>Что-то же надо делать с манерой ведения дискуссии 7-40. Она не устраивает ни меня, ни многих других участников.

>Многих других - это кого? У нас тут всего кроме вас полтора участника: Покровский до Durga c Karev1 вдвоем на полставки...
А вы сравните количество участников в начале дискуссии, когда здесь не было 7-40 и когда он появился.

>> Причем меня в меньшей степени - я только проглядываю его постинги в надежде увидеть какие-то новые аргументы, но отвечать на каждое из них - увольте.
>А старые аргументы вы уже поняли и опровергли?
Какие например?


>>Товарищ специально выяснил у Мухина - запрос редакции в ГЕОХИ был послан на бланке редакции Дуэли, со всеми реквизитами. Был вложен в конверт ШАндыбина, т.к. это обычная практика для Дуэли - для сокращения почтовых расходов.
>
>Вообще-то это элементарное воровство. В особо мелких масштабах. Но Армию Воли Народа такие мелочи не должны заботить. :о)
В чем воровство и у кого? Ведь это с ведома и согласия Шандыбина делалось. Он давно и успешно сотрудничает с редакцией.

>А что, это из принципа? Вроде Дуэль неплохо продается?
Ну, не знаю из каких соображений. Может быть, даже не из соображений экономии расходов - это лишь мое предположение.

>>1.Обязан ли ГЕОХИ отвечать на запросы редакций СМИ? Вы считаете, что нет. Сам ГЕОХИ (в лице Галимова) такого аргумента не выдвигал. Посему не считаю нужным его далее обсуждать.
>
>Не обсуждать - это ваше право. Невыдвижение аргумента не является доказательством его отсутствия. Кроме того, ГЕОХИ имеет возможность отвечать даже не будучи обязанным. Соответственно, снимайте свой тезис и мы перестанем его обсуждать.
Так что тут обсуждать-то? Сам Галимов не выдвигал тезис о необязательности для его организации отвечать на запросы СМИ. Я считаю, что по закону ГЕОХИ обязан отвечать на запросы СМИ, поскольку является учреждением государственной РАН. Вы считаете наоборот, что тут далее обсуждать?


>>2.Был ли запрос редакции в ГЕОХИ?
>>Вы считаете (и 7-40), что запрос был как-то неверно оформлен, посему не должен был быть удовлетворен.
>
>Не так. Были нарушения в оформлении запроса (чужой коверт) достаточные чтобы не регистрировать запрос.
А откуда берется требование "достаточности"?
Закон, и, что важнее, правоприменительная практика никаких таких требований не устанавливает, так что ваше замечание идет лесом.


> Должен он быть рассмотрен или нет - это решает администрация ГЕОХИ. Все же, если решите посылать дело в суд - не посылайте его в конверте Шандыбина, мне так кажется.
Ну, мало ли вам что кажется. Дуэль ведет достаточно активную переписку с судами - и ничего, все нормально.

>>Сам ГЕОХИ такого аргумента также не выдвигал.
>>ТАк что тоже вроде обсуждать нечего.
>Тем не менее, в ответе moonusa этот аргумент присутствует.
Он рассматривает его несостоятельность.

>>Потому что ответ тем или иным образом получен, другое дело, что он полуофициальный и неполный (не дан список работ, где было исследование амерского грунта советскими учеными, но зато известен его объем - около 30 грамм, и только 3 грамма из них были направлены исследователям)
>
>Ааа..., ну-ну...
А вы что думали?

>>Институты РАН - учреждения государственной РАН, посему вполне в этот список попасть не могли, но не потому, что они не являются государственными, а потому, что головная организация- государственная РАН - в Москве
>
>Дмитрий, вы четко понимаете смысл понятия "головная организация" или приблизительно, типа "ниуханирыла"? Вы правда хотите меня уверить, что ГосРАН является головной организацией для
>ГЕОХИ?
Я головной организацией называют учредителя.


>>>>Вы просто не в курсе. Ведь в запросе Мухина написано, для чего ему требовалась информация - для подготовки цикла статей об исследованиях лунного грунта.
>>
>>>А зачем вам официальный ответ для статей? Обычно для этого достаточно интервью. Туман у вас какой-то. И чем вас не устраивает всем известный ответ на ваши вопросы?
>
>>Официальный - чтоб потом не было возможности отказаться от него.
>
>Дмитрий, вы четко понимаете смысл термина "возможность отказаться" или приблизительно, "ниуханирыла"? Можете объяснить, хотя бы с учетом приведенной мной выше цитаты юриста, на которого вы сами же сослались? (кстати, вы до конца ленту нашли время прочитать или только один первый пост? :о)
Возможность отказаться - сделать вид, что он представлял личную точку зрения человека.

Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru
От Игорь С.
К Дмитрий Кропотов (20.06.2007 12:46:51)
Дата 20.06.2007 22:42:09

Так когда пойдете к прокурору?

>>Многих других - это кого? У нас тут всего кроме вас полтора участника: Покровский до Durga c Karev1 вдвоем на полставки...
>А вы сравните количество участников в начале дискуссии, когда здесь не было 7-40 и когда он появился.

Аааа... Теперь понял. С появлением 7-40 у вас резко уменьшилось количество неквалифицированных читателей. Ибо прочитав ответы 7-40 они поняли, что ничего за дущой у вас нет.

Давайте называйте, кто конкретно прислал вам сообщение, что не будет читать ветку из-за некорректного поведения Влада. В противном случае я считаю что Влад как раз все прояснил и его поведение абсолютно правильно и поддерживается нормальными читателями, а вы используете служебное положение в личных целях. Либо сделайте так: верните Владу нормальный режим, а ветке сделайте подветку для доносов - пусть те, кому ведение дискуссии участника (Влада в том числе) представляется некорректным пусть пишут. Если таких писем будет много - у вас действительно будут основания.

>>> Причем меня в меньшей степени - я только проглядываю его постинги в надежде увидеть какие-то новые аргументы, но отвечать на каждое из них - увольте.
>>А старые аргументы вы уже поняли и опровергли?

>Какие например?

Вы хотите чтобы я систематизировал ваши вопросы и ответы Влада?

>>>Товарищ специально выяснил у Мухина - запрос редакции в ГЕОХИ был послан на бланке редакции Дуэли, со всеми реквизитами. Был вложен в конверт ШАндыбина, т.к. это обычная практика для Дуэли - для сокращения почтовых расходов.

>>Вообще-то это элементарное воровство. В особо мелких масштабах. Но Армию Воли Народа такие мелочи не должны заботить. :о)

>В чем воровство и у кого?

У государства.

>Ведь это с ведома и согласия Шандыбина делалось. Он давно и успешно сотрудничает с редакцией.

Значит соучастник. Или вы считаете что государство дало ему право передавать право бесплатной корреспондеции третьим лицам?

>>А что, это из принципа? Вроде Дуэль неплохо продается?

>Ну, не знаю из каких соображений. Может быть, даже не из соображений экономии расходов - это лишь мое предположение.

И я не знаю.

>>Не обсуждать - это ваше право. Невыдвижение аргумента не является доказательством его отсутствия. Кроме того, ГЕОХИ имеет возможность отвечать даже не будучи обязанным. Соответственно, снимайте свой тезис и мы перестанем его обсуждать.

>Так что тут обсуждать-то? Сам Галимов не выдвигал тезис о необязательности для его организации отвечать на запросы СМИ. Я считаю, что по закону ГЕОХИ обязан отвечать на запросы СМИ, поскольку является учреждением государственной РАН. Вы считаете наоборот, что тут далее обсуждать?

Проблема только в том, что я считаю что здесь должны разбираться юристы, ибо вопрос не простой, а для вас все очевидно, ибо очевидно вам.

>>>2.Был ли запрос редакции в ГЕОХИ?
>>>Вы считаете (и 7-40), что запрос был как-то неверно оформлен, посему не должен был быть удовлетворен.
>>
>>Не так. Были нарушения в оформлении запроса (чужой коверт) достаточные чтобы не регистрировать запрос.
>А откуда берется требование "достаточности"?

Из практики. Например из инструкции, которую может
утвердить директор для своего секретариата.

>Закон, и, что важнее, правоприменительная практика никаких таких требований не устанавливает, так что ваше замечание идет лесом.

А закон вообще не устанавливает, что человек должен делать. Закон устанавливает наказание за действие либо бездействие.

>> Должен он быть рассмотрен или нет - это решает администрация ГЕОХИ. Все же, если решите посылать дело в суд - не посылайте его в конверте Шандыбина, мне так кажется.

>Ну, мало ли вам что кажется. Дуэль ведет достаточно активную переписку с судами - и ничего, все нормально.

Что, в суды посылаете в конвертах Шандыбина? Чудны дела твои, господи.

>>>Сам ГЕОХИ такого аргумента также не выдвигал.
>>>ТАк что тоже вроде обсуждать нечего.
>>Тем не менее, в ответе moonusa этот аргумент присутствует.

>Он рассматривает его несостоятельность.

Он - это кто?

>>>Потому что ответ тем или иным образом получен, другое дело, что он полуофициальный и неполный (не дан список работ, где было исследование амерского грунта советскими учеными, но зато известен его объем - около 30 грамм, и только 3 грамма из них были направлены исследователям)
>>
>>Ааа..., ну-ну...
>А вы что думали?

Вам дали ответ, что достаточно для обращения в суд? Вам написали рыбу отращения к прокурору? Можете ответить по существу - что вас не устроило в предложении вами же рекомендованного юриста?

>>>Институты РАН - учреждения государственной РАН, посему вполне в этот список попасть не могли, но не потому, что они не являются государственными, а потому, что головная организация- государственная РАН - в Москве

>>Дмитрий, вы четко понимаете смысл понятия "головная организация" или приблизительно, типа "ниуханирыла"? Вы правда хотите меня уверить, что ГосРАН является головной организацией для
>>ГЕОХИ?

>Я головной организацией называют учредителя.

А почему учредителя вы называете не учредителем, как положено, а головной организацией? Почему вы не пользуетесь понятие головная организация для филиалов, как положено?


>>Дмитрий, вы четко понимаете смысл термина "возможность отказаться" или приблизительно, "ниуханирыла"? Можете объяснить, хотя бы с учетом приведенной мной выше цитаты юриста, на которого вы сами же сослались? (кстати, вы до конца ленту нашли время прочитать или только один первый пост? :о)

>Возможность отказаться - сделать вид, что он представлял личную точку зрения человека.

На мой взгляд, ответ на запрос СМИ завсегда будет представлять как раз личную точку зрения человека. Он гораздо менее официальный, чем любая официальная публикация. Никто не будет ваш запрос рассматривать на ученом совете, и я честно говоря не уверен, что на таком ответе должен стоять штамп института. Вы у юристов проверяли?

Еще раз повторяю - вам написали бумагу для обращения к прокурору. Почему не воспользовались?

с точки зрения практики Солнце вращается вокруг Земли
От Durga
К Дмитрий Кропотов (20.06.2007 12:46:51)
Дата 20.06.2007 16:08:29

Дополнение

Интересно, что защитники все время третируют скептиков, что последние дескать используют несерьезную литературу - статьи СМИ, интернета а не документы. И в то же время стоило только скептикам попытаться получить именно документ - официальный ответ ГЕОХИ, как тут же подняли вой, что фиг вам а не документ, и правильно фиг вам - ухом и рылом не годитесь.
От Игорь С.
К Durga (20.06.2007 16:08:29)
Дата 20.06.2007 20:31:20

У меня возникает вопрос

>Интересно, что защитники все время третируют скептиков, что последние дескать используют несерьезную литературу - статьи СМИ, интернета а не документы. И в то же время стоило только скептикам попытаться получить именно документ - официальный ответ ГЕОХИ, как тут же подняли вой, что фиг вам а не документ, и правильно фиг вам - ухом и рылом не годитесь.

Вы читаете то, что вам отвечают?
Ссылку на авиабазу, данную Кропотовым прочитали?

Рекомендованный Кропотовым юрист объяснил, что никакого "официального ответа" не надо, достаточно любой официальной публикации - статьи, отчета, доклада, книги. Они будут иметь такой же официальный статус как и "письмо на бланке" Как раз про последнее, кстати, у меня есть некоторые сомнения, ибо ответ на запрос СМИ не обязан содержать научно-точную информации ибо скорее его можно рассматривать как популярное изложение. Он даже набросал текст письма в прокуратору.

Вы это прочитали? Что любой адвокат возьмется за ваше дело и скорее всего еще приплатит за такой цирк?

Что за новый вид научной публикации вы придумали - "ответ на запрос СМИ"? Ученые ответают за свои статьи, доклады, отчеты, книги. Все они в данном случае находятся в открытом доступе и вам не нужно ничьего разрешения использовать их так, как считаете нужным. Например для предъявления в суд в качестве доказательства продажности Галимова.

Когда судили физика за якобы передачу секретной информации никто не писал провокационных писем в институт - взяли уже имеющиеся отчеты и этого было для суда достаточно, чтобы впаять срок ( не обсуждаю правильно - неправильно).

Почему вы не можете обойтись без провокации? И почему вас удивляет, что люди не хотят с вами играть в провокации?

с точки зрения практики Солнце вращается вокруг Земли
От Durga
К Игорь С. (20.06.2007 20:31:20)
Дата 21.06.2007 17:26:44

Re: У меня...

Сначала к другому посту:

Я бы посоветовал вам, Игорь, не терять лица. Т.н. "тезисы старого", на которых стоят "защитники" по существу есть высказывание из серии "сам дурак", то есть флуд. Всё что стоит за ними - игра в софистику, в смыслы слов (государственная организация это не государственная организация), банальная деятельность ужа на сковородке.


>Рекомендованный Кропотовым юрист объяснил, что никакого "официального ответа" не надо, достаточно любой официальной публикации - статьи, отчета, доклада, книги. Они будут иметь такой же официальный статус как и "письмо на бланке" Как раз про последнее, кстати, у меня есть некоторые сомнения, ибо ответ на запрос СМИ не обязан содержать научно-точную информации ибо скорее его можно рассматривать как популярное изложение. Он даже набросал текст письма в прокуратору.

Нет, кстати возражений, что статья будет иметь официальный статус. Всвязи с этим я думаю вас не затруднит привести названия статей в которых советские ученые исследуют американский лунный грунт самостоятельно. Три года назад мы даже предлагали грант в 1000 рублей тому, кто представит нам эти статьи.


>Что за новый вид научной публикации вы придумали - "ответ на запрос СМИ"? Ученые ответают за свои статьи, доклады, отчеты, книги. Все они в данном случае находятся в открытом доступе и вам не нужно ничьего разрешения использовать их так, как считаете нужным. Например для предъявления в суд в качестве доказательства продажности Галимова.

Игорь, перечитайте еще раз статью Мухина "Чтут уголовный кодекс". Там ясно написано, что и зачем он делал.


>Почему вы не можете обойтись без провокации? И почему вас удивляет, что люди не хотят с вами играть в провокации?

Что вы называете провокацией - просьбу дать официальный ответ на простой вопрос? Правильно, если у жулика ответа нет, он его дать не может, можете считать это провокацией. А вы пытаетесь выгородить жулика (ему, дескать, некогда, он, дескать, не обязан)
От Игорь С.
К Durga (21.06.2007 17:26:44)
Дата 21.06.2007 22:39:13

Re: У меня...

>Я бы посоветовал вам, Игорь, не терять лица.

Спасибо Durga. Я естественно, предлагаю вам самому воспользоваться вашим советом.

> Т.н. "тезисы старого", на которых стоят "защитники" по существу есть высказывание из серии "сам дурак", то есть флуд.

Это вполне серьезные тезисы, хотя и выражены шутливым жаргонным языком. Что именно вам в них не понятно? Если вы их понимаете как "сам дурак", то вы вкладываете в них какой-то свой смысл. Хотя вроде слова там все простые, что вы могли не понять? Ладно, если хотите, могу вам подробно разобрать смысл каждого тезиса. Ни флуда ни "сам дурак" там, уверяю вас, нет.

> Всё что стоит за ними - игра в софистику, в смыслы слов.

Даже не знаю, что сказать. Если вам придет письмо из налоговой инспекции в конверте от Васи Пупкиннна, деревня Чиорныя Гыриязь, вы кинитесь испольнять или выкините письмо в мусорный ящик?
У меня такое представление (возможно "ниуханирыла"), что у юристов достаточно высокие требования к точному смыслу слов и вам будет очень трудно что-либо доказать в суде если использовать термины "как бог на душу положит".

>(государственная организация это не государственная организация),

Это вы пытаетесь доказать тезис Ставрого про ложь? Или что? РАН - общественная организация, а не государственная, это вы прочитали? Или не согласны? Тем не менее, ГЕОХИ РАН - явно не общественная организация, правда? Т.е. соотношение между РАН и институтами РАН не совсем простое, это не отношение головная организация - филиал. Так может вам подкрутить у себя понимание, которое страдает упрощенничеством, прежде чем обвинять других?

>банальная деятельность ужа на сковородке.

Это точно. Не понимаю, зачем вы так извиваетесь.

>>Рекомендованный Кропотовым юрист объяснил, что никакого "официального ответа" не надо, достаточно любой официальной публикации - статьи, отчета, доклада, книги. Они будут иметь такой же официальный статус как и "письмо на бланке" Как раз про последнее, кстати, у меня есть некоторые сомнения, ибо ответ на запрос СМИ не обязан содержать научно-точную информации ибо скорее его можно рассматривать как популярное изложение. Он даже набросал текст письма в прокуратору.

>Нет, кстати возражений, что статья будет иметь официальный статус.

Текст письма в прокуратуру вас устраивает?

> Всвязи с этим я думаю вас не затруднит привести названия статей в которых советские ученые исследуют американский лунный грунт самостоятельно.

Вы имеете в виду "выпустили работу без участия иностранных соавторов"? Наличие соавторов в работе вообще говоря не означает, что советские участники исследовали грунт не самостоятельно.
Меня конечно затруднит. Чего я должен искать работы далекие от моих интересов?

>Три года назад мы даже предлагали грант в 1000 рублей тому, кто представит нам эти статьи.

Вы смотрели здесь?
http://forums.airbase.ru/viewtopic.php?id=53679

Например,

"В.Л.Пантелеев, "Физика Земли и планет", курс лекций физфака МГУ. К лунной теме имеет отношение глава 7, "Геофизика на Луне", где дано краткое описание исследований в рамках программы "Аполлон".

Чем не подходит?

>>Что за новый вид научной публикации вы придумали - "ответ на запрос СМИ"? Ученые ответают за свои статьи, доклады, отчеты, книги. Все они в данном случае находятся в открытом доступе и вам не нужно ничьего разрешения использовать их так, как считаете нужным. Например для предъявления в суд в качестве доказательства продажности Галимова.

>Игорь, перечитайте еще раз статью Мухина "Чтут уголовный кодекс". Там ясно написано, что и зачем он делал.

Durga, мне бы с вами разобраться, ну что вы меня еще с Мухиным заставляете разбираться, которого здесь к тому же нет. Вы, персонально вы, можете написать, что мешает вам взять написанное заявление в прокуратуру, вставить недостающие слова и отнести его по адресу?
Готов прямо по пунктам разобраться, да думаю и Влад поможет.

А Мухина ладно, перечитаю.

>>Почему вы не можете обойтись без провокации? И почему вас удивляет, что люди не хотят с вами играть в провокации?

>Что вы называете провокацией - просьбу дать официальный ответ на простой вопрос? Правильно, если у жулика ответа нет, он его дать не может, можете считать это провокацией. А вы пытаетесь выгородить жулика (ему, дескать, некогда, он, дескать, не обязан)

Я написал Дмитрию, повторяю вам: указание цели в запросе означает ваше обязательтво не использовать информацию ни в каких других, не оговоренных заранее целях. Вам это понятно или надо подробнее?

с точки зрения практики Солнце вращается вокруг Земли
От Durga
К Игорь С. (21.06.2007 22:39:13)
Дата 22.06.2007 17:31:43

Re: У меня...

>Спасибо Durga. Я естественно, предлагаю вам самому воспользоваться вашим советом.

>> Т.н. "тезисы старого", на которых стоят "защитники" по существу есть высказывание из серии "сам дурак", то есть флуд.
>
>Это вполне серьезные тезисы, хотя и выражены шутливым жаргонным языком. Что именно вам в них не понятно? Если вы их понимаете как "сам дурак", то вы вкладываете в них какой-то свой смысл. Хотя вроде слова там все простые, что вы могли не понять? Ладно, если хотите, могу вам подробно разобрать смысл каждого тезиса. Ни флуда ни "сам дурак" там, уверяю вас, нет.

Я нахожу их, во-первых, оскорбительными, а, во-вторых, именно флудом. Речь идет конечно не о том, что я на них обижаюсь (на сектантов не обижаются) а о том, что оскорбительный стиль как раз имеет своей целью сорвать конструктивный разговор, переведя его в русло взаимных перебранок, иначе говоря имеет тот же смысл, что, например, переход на личности, или по крайней мере создает для этого основания, так сказать коридор к возможному бегству защитников. И отмети, что подобного рода высказывания рассматриваются как капитулянтство и демонстрируют, из каких кадров рекрутируются защитники. Поскольку к вам отношение лучше, в сектанты вас пока не записываем, то солидарность с подобными высказываниями ставит вопрос о вашем лице.
Надеюсь, это ясно.

Что касается тезисов, то коль скоро вы считаете их серьезными, а не флудом, будет неплохо, если для начала вы их переформулируете без оскорбительных или обвинительных интонаций, а затем и объясните.

>> Всё что стоит за ними - игра в софистику, в смыслы слов.
>
>Даже не знаю, что сказать. Если вам придет письмо из налоговой инспекции в конверте от Васи Пупкиннна, деревня Чиорныя Гыриязь, вы кинитесь испольнять или выкините письмо в мусорный ящик?

Видите какая штука, Игорь. Ваши заявления носят адаптационный, цель-ориентированный характер. То есть для вас мысль строится так:
Дано: Галимов честный и хороший человек, Мухин - нечестный и плохой, Американцы летали на Луну.
Требуется: Как-нибудь обосновать, что это действительно так.
Решение:
1) Придумаем, что Мухин послал письмо в неправильном конверте.
Если будет показано, что это не так, придумаем 2.
2) Придумаем, что Мухин его неправильно подписал.
Если будет показано, что это не так, придумаем 3.
3) Придумаем, что закон не требует от Галимова ответа.
Если...
4) Придумаем
Если...
5) Придумаем
Если...
6) Придумаем
Если...
...
...

7) Все уже забыли про 1, верно? Верно!, чтож, вернемся к пункту 1.

1) Придумаем, что Мухин послал письмо в неправильном конверте....

Ну и по кругу. Сечете свою логику? рекомендую попробовать в математике, может что интересное получится.

>У меня такое представление (возможно "ниуханирыла"), что у юристов достаточно высокие требования к точному смыслу слов и вам будет очень трудно что-либо доказать в суде если использовать термины "как бог на душу положит".

Свой язык наверное, да?

>>(государственная организация это не государственная организация),
>
>Это вы пытаетесь доказать тезис Ставрого про ложь? Или что? РАН - общественная организация, а не государственная, это вы прочитали? Или не согласны? Тем не менее, ГЕОХИ РАН - явно не общественная организация, правда? Т.е. соотношение между РАН и институтами РАН не совсем простое, это не отношение головная организация - филиал. Так может вам подкрутить у себя понимание, которое страдает упрощенничеством, прежде чем обвинять других?

Понимаете, Игорь, эти ваши скользкости лично мне не нужны и не выгодны. Мне не надо бить себя головой об стену, чтобы на миг почудилось, что государственный институт, существующий на налоги граждан есть не государственная организация, а что то еще. Это вам надо, это работа адвокатов, вот и занимайтесь. На суде это часто помагает. Меня больше интересует, с чего бы это вы взялись отмазывать Галимова?

>>банальная деятельность ужа на сковородке.
>
>Это точно. Не понимаю, зачем вы так извиваетесь.

>>>Рекомендованный Кропотовым юрист объяснил, что никакого "официального ответа" не надо, достаточно любой официальной публикации - статьи, отчета, доклада, книги. Они будут иметь такой же официальный статус как и "письмо на бланке" Как раз про последнее, кстати, у меня есть некоторые сомнения, ибо ответ на запрос СМИ не обязан содержать научно-точную информации ибо скорее его можно рассматривать как популярное изложение. Он даже набросал текст письма в прокуратору.
>
>>Нет, кстати возражений, что статья будет иметь официальный статус.
>
>Текст письма в прокуратуру вас устраивает?

Игорь, успокойтесь. Пишите сами в прокуратуру, если вам так неймется.


>> Всвязи с этим я думаю вас не затруднит привести названия статей в которых советские ученые исследуют американский лунный грунт самостоятельно.
>
>Вы имеете в виду "выпустили работу без участия иностранных соавторов"? Наличие соавторов в работе вообще говоря не означает, что советские участники исследовали грунт не самостоятельно.
>Меня конечно затруднит. Чего я должен искать работы далекие от моих интересов?

А чего вы тогда лезете в спор о Луне, если вам это нафиг не интересно? По моему более правильным будет вести с вами разговор о научной аристократии?

>>Три года назад мы даже предлагали грант в 1000 рублей тому, кто представит нам эти статьи.
>
>Вы смотрели здесь?
> http://forums.airbase.ru/viewtopic.php?id=53679

>Например,

>"В.Л.Пантелеев, "Физика Земли и планет", курс лекций физфака МГУ. К лунной теме имеет отношение глава 7, "Геофизика на Луне", где дано краткое описание исследований в рамках программы "Аполлон".

>Чем не подходит?

Тем что Игорь, вы как всегда "ниуханирылом" в том что вообще требуется, и потому, что вам неинтересен этот вопрос. Вам лишь бы отмазать научных аристократов от ответственности и возмездия.

>>>Что за новый вид научной публикации вы придумали - "ответ на запрос СМИ"? Ученые ответают за свои статьи, доклады, отчеты, книги. Все они в данном случае находятся в открытом доступе и вам не нужно ничьего разрешения использовать их так, как считаете нужным. Например для предъявления в суд в качестве доказательства продажности Галимова.
>
>>Игорь, перечитайте еще раз статью Мухина "Чтут уголовный кодекс". Там ясно написано, что и зачем он делал.
>
>Durga, мне бы с вами разобраться, ну что вы меня еще с Мухиным заставляете разбираться, которого здесь к тому же нет. Вы, персонально вы, можете написать, что мешает вам взять написанное заявление в прокуратуру, вставить недостающие слова и отнести его по адресу?

Лично мне? Не тупите, Игорь!
Для этого мне самому надо быть главным редактором, верно?

>Готов прямо по пунктам разобраться, да думаю и Влад поможет.

>А Мухина ладно, перечитаю.

>>>Почему вы не можете обойтись без провокации? И почему вас удивляет, что люди не хотят с вами играть в провокации?
>
>>Что вы называете провокацией - просьбу дать официальный ответ на простой вопрос? Правильно, если у жулика ответа нет, он его дать не может, можете считать это провокацией. А вы пытаетесь выгородить жулика (ему, дескать, некогда, он, дескать, не обязан)
>
>Я написал Дмитрию, повторяю вам: указание цели в запросе означает ваше обязательтво не использовать информацию ни в каких других, не оговоренных заранее целях. Вам это понятно или надо подробнее?

Дмитрий вам ответил внятно и ясно. Кончайте изображать ужа.

От Игорь С.
К Durga (22.06.2007 17:31:43)
Дата 23.06.2007 12:03:15

Вы обратили внимание

>>Это вполне серьезные тезисы, хотя и выражены шутливым жаргонным языком. Что именно вам в них не понятно? Если вы их понимаете как "сам дурак", то вы вкладываете в них какой-то свой смысл. Хотя вроде слова там все простые, что вы могли не понять? Ладно, если хотите, могу вам подробно разобрать смысл каждого тезиса. Ни флуда ни "сам дурак" там, уверяю вас, нет.

>Я нахожу их, во-первых, оскорбительными, а, во-вторых, именно флудом. Речь идет конечно не о том, что я на них обижаюсь (на сектантов не обижаются) а о том, что оскорбительный стиль как раз имеет своей целью сорвать конструктивный разговор, переведя его в русло взаимных перебранок, иначе говоря имеет тот же смысл, что, например, переход на личности, или по крайней мере создает для этого основания, так сказать коридор к возможному бегству защитников.

Вы обратили внимание, что в ответ на абсолютно неоскорбительный мой абзац, вы, начиная со слова "флудом" и кончая "на сектантов не обижаются" переводите разговор в разряд перебранок?

Что касается оскорбительного характера, то сохраняя свое мнение о высказывании "ниуханирыла" как о специфическом профессиональном выражении, не носящего однозначно оскорбительного характера я, уважая ваше мнение не буду употреблять его в отношении вас, только в отношении себя.

Мне оно нравится поскольку замены типа "некомпетентность" не отражают полностью смысл и окраску слова. Выражение обычно применяется в отношении людей, пусть даже и неплохих, но агрессивно залезающих в чужую сферу, при этом через два предложения на третье делающих абсолютно неверные или бессмысленные для тех, кто занимаетеся этим предметом на практике утверждения. Неверные именно потому, что не учитывают каких - либо важных деталей, которые абсолютно понятны людям, делом занимающимся.

Ну, нет так нет, слово "некомпетентность" вас не будет обижать?

>И отмети, что подобного рода высказывания рассматриваются как капитулянтство

Такое рассмотрение еще раз доказывает вашу некомпетентность.

> и демонстрируют, из каких кадров рекрутируются защитники. Поскольку к вам отношение лучше, в сектанты вас пока не записываем, то солидарность с подобными высказываниями ставит вопрос о вашем лице.
>Надеюсь, это ясно.

Durga, вам должно быть ясно, что я стараюсь терпеливо объяснять Вам, Покровскому, Дмитрию некоторые вопросы, только поскольку я уже несколько лет вместе с вами на форуме и до сих пор вы выглядели в большинстве случаев вполне вменяемыми собеседниками. К сожалению, возврата к прошлому состоянию не будет.

>Что касается тезисов, то коль скоро вы считаете их серьезными, а не флудом, будет неплохо, если для начала вы их переформулируете без оскорбительных или обвинительных интонаций, а затем и объясните.

По поводу термина "ниуханирыла" объяснил выше. По поводу остального вот эта фомулировка 7-40
вас устраивает?

https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/220698.htm


>Видите какая штука, Игорь. Ваши заявления носят адаптационный, цель-ориентированный характер.

Вы умеете читать в сердцах?

>То есть для вас мысль строится так:
>Дано: Галимов честный и хороший человек, Мухин - нечестный и плохой, Американцы летали на Луну.
>Требуется: Как-нибудь обосновать, что это действительно так.

Нет, это не для меня мысль строится так. Это вы для убаюкивания себя придумали, что моя мысль строится так. Ибо для вас

Дано: Американцы - сволочи, у которых единственная цель - уничтожить СССР и Россию.

Советские ученые - все как один предатели либо
малограмотные.

Мухин и вы с ним - спасители России, единственные знающие истину.

Требуется: любым способом это доказать.

Решение:

1) Придумаем, что флаг на Луне неправильный
Если будет показано, что это не так, придумаем 2.
2) Придумаем, что Сатурн неправильный.
Если будет показано, что это не так, придумаем 3.
3) Придумаем, что Сатурн летит на неправильной скорости. Если это нарушает закон сохранения импульса - тем хуже для закона

Если...
4) Придумаем
Если...
5) Придумаем
Если...
6) Придумаем
Если...

...
...

77) Все уже забыли про 1, верно? Верно!, чтож, вернемся к пункту 1.

1) Придумаем, что флаг на Луне неправильный..

Ну и по кругу. Сечете логику скептиков?

Вы прочитайте дискуссию и высказывания скептиков. Ничего не напоминает? Если угодно, я могу дать ссылку на высказывания прямым текстом, что дело происходит именно так.

А теперь вы пытаетесь приписать это оппонентам?


>>У меня такое представление (возможно "ниуханирыла"), что у юристов достаточно высокие требования к точному смыслу слов и вам будет очень трудно что-либо доказать в суде если использовать термины "как бог на душу положит".

>Свой язык наверное, да?

Именно так. В любом деле, где требуется точность и однозначность понимания приходится вводить свой язык. Либо непосредственно, как алгоритмические языке в программировании. Либо в виде специального понимания терминов, как в математике, физике и т.д. В юриспруденции насколько я знаю если слово существует и в общебытовом значении, то дается его толкование и толкование его применению. Для чего существуют Комментарии к УК.

>>>(государственная организация это не государственная организация),

>>Это вы пытаетесь доказать тезис Старого про ложь? Или что? РАН - общественная организация, а не государственная, это вы прочитали? Или не согласны? Тем не менее, ГЕОХИ РАН - явно не общественная организация, правда? Т.е. соотношение между РАН и институтами РАН не совсем простое, это не отношение головная организация - филиал. Так может вам подкрутить у себя понимание, которое страдает упрощенничеством, прежде чем обвинять других?

>Понимаете, Игорь, эти ваши скользкости лично мне не нужны и не выгодны.

В этом я не сомневаюсь. Вы используете только то, что нужно и выгодно, правильно? Я учту. Только это не "скользкости", а единственно пригодный в данном случае язык.

> Мне не надо бить себя головой об стену, чтобы на миг почудилось, что государственный институт, существующий на налоги граждан есть не государственная организация, а что то еще.

Наш институт существует на
1) деньги по государственным целевым программам
2) деньги от Минатома
3) деньги от Минобороны
4) деньги от РФФИ
5) деньги от хозяйственных договоров (до 30% общей суммы)
6) деньги от международных контрактов (до 30% общей суммы)

В разные годы по разному, и конечно, во времена СССР не было международных контрактов, но в любом случае не только на деньги налогоплательщиков.

Я думаю что сейчас ГЕОХИ работает примерно так же.

Соответствено ваше понимание что ГЕОХИ существует только на налоги граждан, скорее всего - заблуждение. Все остальные ваши заблуждения следуют из этого.

> Это вам надо, это работа адвокатов, вот и занимайтесь. На суде это часто помагает. Меня больше интересует, с чего бы это вы взялись отмазывать Галимова?

Да никого я не отмазываю. Я вам объясняю как дело обстоит на самом деле. Мне что Галимов, родной что ли? Я его и не знаю совсем.

>>>>Рекомендованный Кропотовым юрист объяснил, что никакого "официального ответа" не надо, достаточно любой официальной публикации - статьи, отчета, доклада, книги. Они будут иметь такой же официальный статус как и "письмо на бланке" Как раз про последнее, кстати, у меня есть некоторые сомнения, ибо ответ на запрос СМИ не обязан содержать научно-точную информации ибо скорее его можно рассматривать как популярное изложение. Он даже набросал текст письма в прокуратору.
>>
>>>Нет, кстати возражений, что статья будет иметь официальный статус.
>>
>>Текст письма в прокуратуру вас устраивает?

>Игорь, успокойтесь. Пишите сами в прокуратуру, если вам так неймется.

Кто-там писал про расползающееся желе, не помните? :о) Можете ответить на вопрос?

>>Меня конечно затруднит. Чего я должен искать работы далекие от моих интересов?
>
>А чего вы тогда лезете в спор о Луне, если вам это нафиг не интересно?

Ой, кто это вдруг с такими заявлениями? Не Durga ли, которому некогда даже читать дискуссию, не то что дополнительные материалы где-то искать? Я никому не обязан ничего доказывать и ничего искать.

>По моему более правильным будет вести с вами разговор о научной аристократии?

Нет проблем. Хотя лучше об аристократничании дург, покровских и кропотовых. Я не примину написать об этом.

>>>Три года назад мы даже предлагали грант в 1000 рублей тому, кто представит нам эти статьи.

>>Вы смотрели здесь?
>> http://forums.airbase.ru/viewtopic.php?id=53679

>>Например,
>
>>"В.Л.Пантелеев, "Физика Земли и планет", курс лекций физфака МГУ. К лунной теме имеет отношение глава 7, "Геофизика на Луне", где дано краткое описание исследований в рамках программы "Аполлон".

>>Чем не подходит?

>Тем что Игорь, вы как всегда "ниуханирылом" в том что вообще требуется, и потому, что вам неинтересен этот вопрос. Вам лишь бы отмазать научных аристократов от ответственности и возмездия.

Durga, я вас и спрашиваю, что вам требуется. Вы просили работу о лунном грунте без соавторов. Я её дал. Что вам не нравится, объясните?

>>Durga, мне бы с вами разобраться, ну что вы меня еще с Мухиным заставляете разбираться, которого здесь к тому же нет. Вы, персонально вы, можете написать, что мешает вам взять написанное заявление в прокуратуру, вставить недостающие слова и отнести его по адресу?

>Лично мне? Не тупите, Игорь!
>Для этого мне самому надо быть главным редактором, верно?

Нет, неверно. Достаточно быть гражданином РФ.

Вы заявление то прочитали? Оно же не о нарушении закона о СМИ и не об отсутствии ответа на запрос Дуэли. Его может отнести к прокурору любой гражданин России и потребовать от прокурора защитить его права и призвать к ответственности недобросовестных академиков. Так что "тупите" как вы.

>>Я написал Дмитрию, повторяю вам: указание цели в запросе означает ваше обязательтво не использовать информацию ни в каких других, не оговоренных заранее целях. Вам это понятно или надо подробнее?

>Дмитрий вам ответил внятно и ясно.

Это где он написал что бюрократы требуют писать цель запроса информации из вежливости???!!!

Дмитрий сморозил глупость, показав что никогда не получал информацию и не сталкивался с условиями её получения.

>Кончайте изображать ужа.

Кончайте изобрать желе, прибиваемое гвоздями к стенке.

с точки зрения практики Солнце вращается вокруг Земли
От Pokrovsky~stanislav
К Игорь С. (23.06.2007 12:03:15)
Дата 23.06.2007 14:01:37

Re: Вы обратили...

>Durga, вам должно быть ясно, что я стараюсь терпеливо объяснять Вам, Покровскому, Дмитрию некоторые вопросы

Извините. С точностью до наоборот.
Вы ни одного вопроса не объяснили, обходясь только указанием на существование сверхвысоких материй, недоступных оппонентам.

А терпеливо объясняли именно Вам...
От Игорь С.
К Pokrovsky~stanislav (23.06.2007 14:01:37)
Дата 23.06.2007 17:28:16

Re: Вы обратили...

>>Durga, вам должно быть ясно, что я стараюсь терпеливо объяснять Вам, Покровскому, Дмитрию некоторые вопросы
>
>Извините. С точностью до наоборот.
>Вы ни одного вопроса не объяснили, обходясь только указанием на существование сверхвысоких материй, недоступных оппонентам.

>А терпеливо объясняли именно Вам...

Тогда продолжим. Через пару недель.

с точки зрения практики Солнце вращается вокруг Земли
От Pokrovsky~stanislav
К Игорь С. (23.06.2007 17:28:16)
Дата 23.06.2007 18:31:44

Re: Вы обратили...


>Тогда продолжим. Через пару недель.

В том же ключе? - НЕ НАДО...