|
|
От
|
Босов
|
|
|
К
|
Игорь С.
|
|
|
Дата
|
21.05.2007 20:59:26
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; Манипуляция;
|
|
Так что же важнее?
>Вы написали сообщения, чтобы я над вами поиздевался? :о)
Нет, просто я не боюсь щекотки.
>А разве вам мало помошников в борьбе с лживыми СМИ? Или "все как один должны"? Я не понял вашего пафоса. Считайте, что свою лепту в эту борьбу уже внес.
Ну почему же все? Просто с ложью, как мне кажется, сподручнее бороться тем, кто знает истину. То есть, кому как не серьезным ученым заняться бы этим.
>Если вас не затруднит, в сообщениях мне ставьте хотя бы в некоторых местах запятые и начинайте предложения с больших букв.
Затруднит, но не настолько, чтобы не исполнить Ваше пожелание.
>>а вот в чем принципиальная разница в плане критерия истинности хотелось бы услышать подробнее.
>
>Не сомневаюсь.
Это секрет? Или как?
>>и есть ли у вас точный критерий противоестественности каких- либо наук.
>
>Точного - нет. И вообще, людям с отсутствием чувства юмора его трудно понять. :о)
Давайте неточный, а уж юмор я сам где-нибудь достану.
>> экономика куда относится?
>
>Для меня - естественно к неестественным. :о)
Вы не могли бы смайлик заменить чем-нибудь более дельным – например, некоторыми принципами Вашей естественной классификации неестественных наук.
>В чем вы видите умышленность занижения рисков? С учетом того, что реакторы подобного типа имели гигантский опыт безопасной эксплуатации (для наработки плутония) ?
Так вот я как раз об этом – гигантский опыт не помог избежать не просто аварии - катастрофы. Значит или плохо считали риски или занижали из соображений экономической выгоды. Согласитесь, катастрофа такого масштаба даже раз в сто лет сделает жизнь весьма неприятной.
>А что именно вас интересует? Это не совсем мой профиль, но в рамках книги "Chernobyl: Assessment of Radiologocal and Health impact", изданной OECD, я могу ответить. "Численной оценки ущерба от катастрофы" там нет, так что это придется вам самому оценивать на основе первичных данных. Данные для оценки я попробую сообщить, что смогу, естественно.
Вы хотите сказать, что никто даже не пытался подсчитать «антирентабельность» этой катастрофы???
Сам я конечно, считать не буду. Не вижу смысла – что мне больше всех надо? Но за предложение помощи спасибо.
А как Вы оцениваете в плане манипуляции освещение самой катастрофы и ее теперешние состояние?
>Мне кажется, что вам и сейчас достаточно удобно. :о)
Почему Вы так решили?
>>может скажете что научное сообщество еще и самофинансирующееся?
>
>Не скажу. А почему я должен это говорить?
А как Вы представляете себе самоорганизацию за чужой счет?
>>а мне кажется что принципиальное отличие науки как раз в том что у нее есть некоторые способы позволяющие (в принципе) даже базарной бабе опровергнуть любой серьезный авторитет.
>
>Есть.
>>а то о чем вы говорите это всего лишь правила хорошего тона, уместные в любой дискуссии. в том числе и на базаре.
>
>Не всего лишь. Хотя уместность на базаре безусловно будет с моей стороны приветствоваться.
Так что же важнее?
- Только вот - Игорь С. 22.05.2007 21:52:16 (37, 5303 b)