|
|
От
|
Pokrovsky~stanislav
|
|
|
К
|
Игорь С.
|
|
|
Дата
|
13.05.2007 16:02:36
|
|
|
Рубрики
|
Манипуляция; Культура;
|
|
Re: Это очень...
>Хорошие примеры. По-видимому, вы могли бы дать ссылку, где изложены основные положения научных частей приведенных НФА и указать примеры фальсификации именно в них.
Если бы это было год назад, все бы смог дать. Но после этого у меня механически разрушился жесткий диск.
А сейчас по-новой делать подборку материалов уже не буду. Типа сейчас озоновая тема стала как будто бы для всех очевидной в смысле того, что она решала совсем не те вопросы.
Могу только кратко набросать некоторые реперы.
В 1974 г. пара американских ученых на лабораторных установках показала, что фреоны могут ускорять разрушение озона. В 1970-е были проведены некоторые самолетные исследования, которые однако не выявили корреляции фреон-озон, но научная литература стала насыщаться всевозможными оценками, предсказаниями. И когда около 1980 в ФРГ к власти пришла коалиция с участием "зеленых", Министерство охраны окружающей среды ФРГ приняло решение о запрете исползования фреонсодержащих аэрозолей.
К делу подключилась крупнейшая химическая фирма ICI(Англия), у которой главный доход поступал от производства ПВХ, а небольшая часть - от производства фреонов. Она возглавила консорциум из всех важнейших европейских производителей и потребителей фреонов. И за сколько-то лет и за 1 млрд. долларов разработала новый хладагент, который напрочь разъедал все традиционные прокладочные материалы, примевшиеся в промышленности холодильников. Концерн, разумеется, разработал и соответствующие материалы, способные работать с указанным хладагентом.
Стал возможен выход развитых стран на подписание Монреальских соглашений, ограничивавших проивзводство и потребление фреонов.
Но к 1996 году ни одно самолетное исследование не подтвердило связи фреонов с уменьшением озона. В 1996 г. должна была состояться экспедиция на российском высотном самолете-разведчике, организуемая Центральной аэрологической лабораторией. Как сейчас помню, что стоимость работы, на которую Россию толкали наши либерал-демократы, составляла 600 млн. дол., из которых международные фонды готовы были внести типа 10 млн. куда и на что должны были уходить деньги, ей-богу не знаю. Для научных работ это что-то невообразимо большое. Но цифры у меня в голове застряли.
Экспедиция, вроде, не состоялась. Возможно, по причине принципиальной позиции Роскомгидромета, не готового идти на научный подлог. Ну а дальше известно что - дыры стали сами по себе затягиваться.
>>В современном мире мы сталкиваемся с фактом, когда государства начинают бороться с фактами массовой фальсификации в науке.
>
>Это не так. В смысле формулировка - неточная. Государства не могут бороться с фактами фальсификации в науке, у них нет для этого сил и ресурсов. Но они могут поддежать ученых, ведущих борьбу с фальсификацией в науке и могут к научным мерам борьбы добавить административные.
>> В частности сейчас большой проблемой оказываются научные фальсификаты в биолого-фармакологической науке. На ПЗ данной площадке приводилась статистика отзыва лицензий за научно-фальсификационную деятельность у фармацевтических исследовательских организаций.
>
>1. Вы уверены, что именно за научно - фальсификационную? А не просто за фальсификационную?
>2. Правильное слово - сейчас. Ситуация в 60-е-70-е была насколько другой. Почему она изменилась - хорошо бы рассмотреть. Может быть из-за коммерциализации науки, перехода к грантовой системе, перехода от государственной поддержки к частной?
> с точки зрения практики Солнце вращается вокруг Земли