>- По-мне так польза от благородства и материальная и моральная, хотя второя
>не так очевидна. Благородство - это и есть оптимальная жизнненая позиция -
>она и душу греет и материальные вопросы помогает решать.
Отличная позиция. Подкрепи примерами, пожалуйсста, желательно актуальными, на злобу дня.
> ...Видишь ли, приходит время востанавливать связь между
>рациональным и иррациональным - лишь в этом, скажем так, спасение
>человечества.
Я об этом и пишу. Только восстанавливать связь - это не значит загонять иррациональное под разум (разбивать на составляющие, ранжировать и алгоритмизировать).
>Хотя понятие счастья из иррациональной области, но его
>возможно описать рациональными понятиями так, что у слушателя возникнет
>весьма верное (рационально-интуитивное (чувственное)) представление. В
>пределе большинство людей могут договориться до единой позиции по этому
>вопросу! Думаю, что это не только мне кажется возможным.
Ты невнимательно читал мой текст, особенно фразу "Продолжение следует", если думаешь, что это твое утверждение спорит с моей позицией. Однако есть у тебя и слабое место - как быть с тем меньшинством, которое не договорилось с большинством? Я-то знаю, как с ним быть, что и будет предложено в продолжении текста.
>- Вдалбливать, конечно, не надо - это очевидно, но вот с твоей мыслью, что
>"алгоритмизировать счастье для всех ... не стоит", не согласен. В том то и
>дело, что сегодня сдуру принято бездоказательно утверждать, что счастливы
>люди по-разному. Это ошибка или ложь. Если отбросить предвзятости, то
>счастье для нормального, т.е. примерно 90 процентов людей выглядит весьма
>одинаково (тем более, что понятие счастья состоит из нескольких составляющих).
Помнится, юная особа у Рувима Фраермана рассуждала: "Бывают разные виды любви..." :-)
Опять снова-здорово. Есть нормальные 90% и ненормальные 10, ненормальность которых лишь в том, что они не договорились с остальными по иррациональному вопросу. В остальном разумные и даже талантливые люди. Ни хрена себе рационализация :-)
>- И тут не могу согласиться с тобой. Человеку не стоит открывать новые
>радости, без весьма веских на то оснований. Это грех с релегиозной точки
>зрения, а с атеистической это порочно.
Неплохо сидится на двух точках зрения? А ты понимаешь, что новые радости открываются сами, и что не открывать радости означает их закрывать? И ты уже приготовился? Ну-ну...
>... Такое использование рассудка приводит
>к весьма непредсказуемым, а самое главное, неблагоприятным для
>человека(человечества) последствиям.
Ты приписал мне какое-то "такое использование рассудка", а следовало бы просто задать вопрос: как уживутся люди с их разным пониманием счастья и способностью (а также стремлением) управлять собой. Я бы тебе объяснил, что формула взаимодействия, которую эмпирически нащупало человечество, следующая: Знай, решай, отвечай за последствия, совместно и согласованно с другими владей.
> Право выбора - любимый конек либералов.
>Но не стоит этот выбор фетишизировать. Каким бы ни казалось для человека
>широким право выбора - на самом деле оно сводится всего лишь к двум путям:
>довериться кому-то на слово или на собственной шкуре постичь, что есть
>человеческое счастие. И все! :О))
И я о том же.
Повторяю, продолжение следует.
Re: Ну, давай... - Климачков О.Н.22.04.2007 14:45:14 (29, 3722 b)
