Привет!
>В 1-м варианте своей статьи Попов писал:
>"А как же объясняется серебристый цвет Луны, который наши глаза видят ночью? Он объясняется особенностями нашего ночного зрения. В самую светлую лунную ночь свет от Луны в полмиллиона раз слабее дневного солнечного света. И природа распорядилась очень мудро: ночью она «жертвует» способностью глаза различать цвета в пользу увеличения общей чувствительности зрения. Поэтому наше цветовосприятие ночью гораздо беднее, чем днём. Ночью всё нам видится в одинаковом или почти одинаковом бело-сером цвете".
>Во 2-м варианте этот абзац исчез, зато появился новый:
>"Если рассказ Армстронга соответствует истине, то цвет краёв лунного диска должен так же заметно отличаться от цвета в центре, как отличаются цвета, описываемые Армстронгом. Но этого нет. Наблюдаемый цвет, как, впрочем, и яркость лунного диска определяются макрорельефом Луны - тёмными морями и более светлыми материками".
Я же вроде бы вам указал, что из того, что один абзац появился примерно на том же месте, что другой, не следует их связь или вывод, что один заменяет другой.
Поэтому я не понимаю, что вы хотели сказать, приведя эти два абзаца вместе. В чем претензия?
>Вы сначала что-то пытались сказать про фотографию, дескать, фразы: "...цвет краёв лунного диска должен так же заметно отличаться от цвета в центре, как отличаются цвета, описываемые Армстронгом" и "цвет краёв лунного диска должен ... заметно отличаться от цвета в центре" относится к фотографии ( https://www.vif2ne.org/nvz/forum/0/co/216116.htm ). Однако уже через час Вы изменили своё мнение и прямо заявили, что речь всё-таки идёт не о фотографиях, а о визуальном наблюдении, при рассматривании Луны воочию:
Я никакого мнения не менял, скорее вы в одном случае приписали мне одно мнение, а потом другое и решили, что это я их поменял.
Вы спросите точнее, мнение о чем вы хотите узнать?
>"В данном случае сравнивается не фотография, а взгляд Армстронга с взглядом человека, смотрящего на диск Луны с Земли. "Н. Армстронг в своём рассказе даёт понять, что цвет лунной поверхности сильно зависит от угла падения на него солнечного света и от угла рассеяния этого света." Если бы это было так, мы бы наблюдали этот эффект воочию, смотря на Луну на ночном небе - и цвет приполярных морей был бы заметно отличным от цвета приэкваториальных морей" - https://www.vif2ne.org/nvz/forum/0/co/216128.htm
>Вот я и спрашиваю, как в Вашей голове и голове Попова уживаются одновременно две диаметрально противоположные вещи: ослабленное цветовосприятие человека ночью, когда "всё нам видится в одинаковом или почти одинаковом бело-сером цвете" - и "заметное отличие ... цвета приполярных морей от цвета приэкваториальных морей" при наблюдении Луны "воочию, смотря на Луну на ночном небе"?
По-моему, это вещи не диаметрально противоположные, они вообще слабо связаны. Цветовосприятие человека действительно ослабляется ночью и в условиях плохой освещенности.
Что касается заметного отличия цвета приполярных морей от экваториальных - то, если бы такой эффект имел место, он легко бы был заметен на фотографиях Луны, сделанных из космоса или ночью.
Однако, такого эффекта не наблюдается, следовательно, стоит с недоверием относится к заявлениям Армстронга, что цвет лунной поверхности сильно меняет свой цвет в зависимости от угла падения солнечного света.
