1)"Как Иванов думает, что в СССР запрещали кататься на лыжах по Луне, что естественно нарушало права и свободы граждан."
Иванов так не думает, более того, он думает, что Игорь немного притворяется, делая вид, что ничего не понимает. Поясняю еще раз, в надежде, что присутствует и доля искреннего заблуждения.
2) "Я не являюсь сторонником прямого административного принуждения во многих сферах жизни… Я же имел в виду, что не надо было с самого начала продавать автомобили в личное пользование. Для этого не надо было никаких запретов. Просто в системе изначально не должно было быть магазинов, торгующих личным автотранспортом. Кто людям запрещает покупать личные автомобили - никто. Просто нет таких магазинов, где они продаются."
Это явное противоречие. У государства сосредоточены все ресурсы. Оно решает (а на самом деле чиновник, который, конечно, своего не упустит), что мне можно, а чего нельзя (или, что то же самое, что мне "рекомендуется", а что нет). Это и есть административное принуждение, но не в виде омоновца с дубинкой, а в виде бумажки с печатью.
Но есть и точно подмеченная деталь. Вместо того, чтобы ограничивать свободу, нужно просто объявить ее объект несуществующим. Так и делалось, поэтому часто и нельзя найти запрещающие документы.
Примеры.
Не запрещена свобода печати, но есть централизованное назначение всех редакторов, цензура, невозможность создания независимого от государства средства информации и статья УК об антисоветской агитации.
Нет запрета на демонстрации, просто нет других демонстраций, кроме официально назначенных. Все остальное - хулиганство и нарушение общественного порядка.
Нет запрета на свободные выборы, возможность их проведения исключена в принципе с помощью организации всеобщего "голосования" с назначенными кандидатами и заранее заданным результатом – 99,8 процента "ЗА" .
Нет запрета на работу "свободным художником", но есть статьи о тунеядстве и спекуляции.
Нет запрета на смену места жительства, но есть прописка и наказания за нарушения паспортного режима.
И т.д. и т.п.
3) "То же самое, например, было с так называемым "свободным отъездом" за границу. Не было никаких запретов на эту тему и не было, следовательно, и никаких специальных служб, которые бы "держали и не пущали".
По моим представлениям, такие службы были – МВД и КГБ. Не буду вдаваться в детали, но даже поездка в служебную командировку требовала утверждения в парткоме и райкоме (на предмет политической лояльности). Могут разрешить, могут отказать.
4) "Просто рубль был неконвертируемой валютой, которую "там" не принимали, поэтому человек на свои честно заработанные деньги физически не мог выехать из СССР. А не потому, что ему запрещали."
Очень оригинально. Получается, что желающие выехать из СССР, не могли этого сделать, потому что их "не пускали" экономические ограничения, да еще и установленные не внутренними порядками, а зарубежными странами? Как Вы себе это представляете? Подаю я заявление в ОВИР, а мне говорят: "мы бы рады отпустить, да немцы не впустят, у тебя марок (долларов) нет". Так что ли? Таких случаев не знаю, знаю отказы по другим поводам. А кроме того, многочисленные нелегальные выезды (побеги) на Запад показывают, что запрещали выезжать из страны именно власти СССР.
5)"Т.е. и не требовалось никакого административного насилия. Да и не было лишних средств в Союзе на такое насилие".
Действительно, в СССР было мало явных столкновений народа с властью (с дубинками, с разгонами демонстраций и митингов). Внешняя стабильность обеспечивалась единичными экзекуциями особо "смелых", памятью народа о недавних массовых репрессиях, а самое главное – всей организацией жизни в условиях отсутствия политических свобод (см. выше).
6) "В СССР мало того, даже не было запрета на частное предпринимательство. Он и не требовался. Потому, что у людей не возникало желание им заняться при плановой экономике. Все необходимые средства для существования, карьерного роста они имели и осуществляли в рамках предложенной им системы."
Это напоминает знакомые слова передовиц тех времен: "все советские люди единодушно одобряют и поддерживают…". На самом деле желания людей никто не спрашивал, да и не было предусмотрено в СССР такого механизма (интересоваться мнением народа). Попытки заниматься частным предпринимательством были, но они пресекались ограничениями на размеры личных наделов в деревне, фактической невозможностью выхода из колхоза, запретом использовать наемный труд, невозможностью купить необходимое оборудование (грузовик, трактор, станок), применением статей УК "о спекуляции", "тунеядстве" и т.п.
7) "Частные производственные предприятия или с\х фирмы не организовывались не по причине того, что их кто-то запрещал, а потому что они не могли конкурировать с плановыми…"
Так вопрос при социализме не стоял. И даже за его постановку можно было далеко уехать.
8) "Таким образом я утверждаю что утверждение про то, что в позднем СССР все было построено на запретах - это миф и идеологическая ложь, которую усиленно вбили в головы наших граждан."
Лично мне никто ничего в голову не вбивал. А если даже и предположить такое, то кто бы мог это сделать, ведь мнение об излишней регламентации (скажем так) жизни в СССР существовало задолго до перестройки. Поэтому и перестройка была встречена с таким энтузиазмом.
9)"Никакого общечеловеческого понятия "свободы" не существует"
Не существует абсолютно одинакового – согласен, не существует никакого – нет.
10) "В СССР никто не ограничивал свободу в рамках социализма".
Можно дать произвольное определение свободы при социализме, например: "то, что было в СССР и есть настоящая свобода". Но так мы уйдем даже дальше, чем позволяла себе советская пропаганда. Она стыдилась явно признать отсутствие в СССР, например, свободы слова, печати, выборов и всячески это замалчивала. Аргументы Вам хорошо известны, именно их Вы и используете: "разных мнений в СССР просто нет, потому что все советские люди единодушно одобряют и поддерживают и т.д." (см. выше).
Добавлю, что сам я лично от отсутствия в СССР свободы слова и пр. не особенно страдал. Больше раздражало другое – необходимость по любому поводу преодолевать множество препятствий "на ровном месте". Человеку в жизни на самом деле много чего нужно и здесь ни при чем лобстеры за 100 долларов, о которых как-то шла речь на форуме. Магазин, ЖЭК, ремонт квартиры, переезд на новое место жительства, мебель, одежда, пища, спорт, летний отдых, ЗАГС, больница, похоронное бюро, короче говоря, обычные житейские дела. Формально – все доступно, фактически – необходимо стоять в очередях, просить, давать взятки, пользоваться черным рынком, связями и знакомствами, не ссориться с "нужными" людьми, демонстрировать лояльность. Это было противно. Лично я предпочитаю легально заплатить деньги (соизмеряясь с имеющимся их количеством и степенью необходимости мне данного товара или услуги).
И еще маленький пример. Вот сейчас Вы участвуете в работе форума. Видимо есть потребность размышлять о жизни и делиться своими мыслями. Осознаете ли Вы, что в условиях даже мягкого брежневского социализма это было бы невозможно?
********************
Если Вы снова не согласны со мной по всем пунктам, отвечать и повторять известные доводы (о том, что мы жили лучше бразильских крестьян, что сейчас хуже, чем тогда и т.п.) не нужно. Все это мне известно.
Речь идет о том, что упомянутые выше (а также и многие другие) ограничения людям не нравились (в то время). Они (ограничения) не считались естественными и разумными, в отличие, например, от запрета убивать и грабить, против которого никто из нормальных людей не выступает. Более того, существовало опасение, и очень обоснованное (историческим опытом разных стран), что в любой момент может стать и хуже. Ведь в случае, когда неограниченная и бесконтрольная власть сосредоточена в руках "жрецов" (а именно так устроено централизованное управление при социализме), злоупотребления этой властью не только возможны, но неизбежны.
