>>Сосредотачиваемся на первых 10 метрах и определяем, уменьшается ли радиальная скорость частиц и газов в 2.5 раза, как считаете вы, или на долю, соответствующую отношению массы воздуха к массе частиц, т.е. на ноль целых ноль десятых процента, как дает проинтегрированный по объему закон сохранения импульса.
>>ОК?
>А может, Вам самому сосредоточиться?
>И сформулировать задачу, которую собираетесь разобрать.
С какой стати? Я не собираюсь разбирать никакой задачи. Я в меру любопытства пытаюсь разобраться в ваших решениях и результатах.
Пока я понял, что для получения вашего результата необходимо
1) считать неправильной всю газодинамику,
2) в частности, исключить из рассмотрения все столкновения (тонны!) газа и частиц между собой и учитывать только их столкновения с (граммами!) молекулами воздуха.
3) в частности, считать что молекулы воздуха после столкновения с одной частицей газа имеют к столкновению со следующей частицей первоначальную скорость.
Если вы с этим согласны, то больше у меня вопросов нет.
>То у Вас частицы улетают без газов далеко вперед. Я Вас понимаю, были бы частицы совсем крыпные, это решило бы проблему НАСА.
У НАСА нет проблем. Проблема у вас - для получения ваших результатов необходимо кроме уже перечисленного еще и игнорировать распределение частиц по размерам и считать, что микрометровых частиц нет.
>То требуете проверки, уменьшилась ли скорость частиц, пролетевших эти же 10 метров вместе с потоком.
Я от вас даже гипотетически не могу ничего потребовать. :о) Я могу только спросить о методах вашего расчета движения частиц. На всем протяжении. Начиная с первых 10 метров.
А вы можете ответить что типа вам это не интересно.
> Теперь какой вопрос Вас интересует. Просто полюбопытсвовать, а вдруг Покровский ответит?
Станислав, отсутствие ответа - это тоже ответ. Он меня устраивает.
>Не ответит. Поскольку ему надоело словоблудие оппонентов.
И чудненько.
>Владеете методами механики сплошных сред? Чудненько. Считайте поле импульсов, определяйте его связь со скоростью ракеты.
С какой стати я буду что-то считать? Я просто напомнил вам, что если вы хотите что-то доказать, то вам придется выполнить газодинамический расчет. Иначе вас не поймут. Примут за неграмотного, так сказать "ни уха ни рыла".
>Пока что ни одной обоснованной цифры в защиту версии НАСА я типа не уловил.
Типа я не собираюсь защищать версию НАСА. Я типа собирался защищать вас. Типа вы - грамотный, но иногда пользуетесь упрощенными моделями.. Но вы мне этой возможности типа не даете.
Нет так нет.
с точки зрения практики Солнце вращается вокруг Земли
