>Лучше и не надо. Такое отличие не увидит на глаз даже специально тренированный человек (таких в природе не существует), а инструментальный контроль минимум половину спишет на погрешности измерения, а вторую половину - на обычную дезинформацию.
Буа-га-га! Вот об этом я и говорю: опровергатели рекрутируются из людей, которые убеждены, что 10-этажный дом от 11-этажного со 150 метров не отличит на глаз даже специально тренированный человек, а инструментальный контроль спишет половину на погрешности, а половину - на дезинформацию. Почему бы Вам это не сказать явно? Так и скажите: 10-этажный дом от 11-этажного со 150 метров на глаз и тренированный человек не отличит, а если инструментом проверить - то ошибка будет в полэтажа, а ещё полэтажа спишут на дезинформацию. Заявите это явно, чтоб все уж точно поняли, кто такие опровергатели. :)
Кстати, насчёт дезинформации: увидев, что их дезинформируют, разве наблюдатели не проявят уже повышенный интерес к тому, насколько их дезинформируют и, главное, зачем? И не приедут к следующему пуску с 10 тоннами измерительной аппаратуры на 5 судах? ;)
>Кстати вы тут в одном из последних постов признали,, что точность местоположения корабля определялась плюс-минус 6 км.
Что???? Вы опять всё поняли с точностью до наоборот. Я говорил, что опровергатели рекрутируются из людей, уверенных, что в те годы точность положения корабля определялась с точностью не лучше полудюжины км. Вы же восприняли это как действительную точность определения. :) На самом деле точность определения, конечно, была гораздо, гораздо лучше; и даже 6 км - это всего 2 % от 300 км, то есть втрое лучше, чем измеряемое отклонение. ;)
>Это уже похуже. Однако еще раз повторю свой главный тезис "о контроле точки отделения". Вы просили повторить его в другой подветке, повторю его здесь.
>На самом деле американцы привели точку разделения не "правильной" ракеты, а той, что летела реально. (Поэтому никакой инструментальный контроль ТО им был не страшен)
В таком случае получается, что реально летала у них ракета, которая была гораздо лучше заявленной. :)))
>На это указывает несколько моментов: Ваш приблизительный расчет с неоптимальным выведением дает результаты близкие к объявленным, а должны были быть гораздо хуже. Начало программного разворота на 12 сек. - это слишком рано, д.б. 17 сек. (не найду бумажку с рассчетом, но я уже где-то эту цифру указывал)
Нет. 12 секунд - это насовская цифра. Вполне официальная.
>При таком раннем развороте возрастают аэродинамические и гравитационные потери.
Ничего подобного. Аэродинамические потери падают, гравитационные растут. Но в целом результат малочувствителен к этому значению. Так или иначе, 12 - насовская цифра.
>Вы не учитываете, (вроде так?)угол атаки и иподемную силу корпуса.
Не смешите. Подъёмная сила корпуса в случае С-5 не даст Вам и 0,05 % прироста. У него даже аэродинамические потери - всего полсотни м/с. Он же тяжеленный.
>Линейный закон изменения угла тангажа тоже дает большие потери характеристической скорости. На самом деле закон изменения тангажа закладывается такой, чтоб угол атаки корпуса по отношению к набегающему потоку был равен нулю везде кроме программного разворота.
Линейный закон очень близок к тому, что использовали насовцы. И результат малочувствителен к этому закону - изменение программы лишь переводит горизонтальные расстояния в вертикальные и наоборот. Забудьте вообще про набегающие потоки и аэродинамику: С-5 так тяжёл, что для него аэродинамические ускорения (пропорциональные массе) всегда очень малы.
>Еще момент: какой вы говорите угол наклона траектории в ТО? Вы раньше называли цифру 20 гр., а последний раз 25 гр. Это очень маленькие цифры для ракеты с такой низкой тяговооруженностью 2-й и 3-й ступенью, им пришлось бы работать с большими гравитационными потерями. (Долго объяснять - поверьте на слово).
Не надо ничего объяснять. Я взял насовский график. Кроме того, Вы говорите вещи, прямо противоположные действительности: чем меньше угол наклона траектории, тем меньше гравитационные потери. Вот из таких кадров...
>На самом деле реальная ракета отработала по оптимальной траектории и поэтому ее параметры соответствовали неоптимальной траектории "правильной" ракеты. Вот и весь фокус.
То есть реальная ракета получилась у насовцев гораздо лучше того "Сатурна-5", о котором они нам рассказали. Вот это из Вашей теории и следует.
