|
|
От
|
Alexandre Putt
|
|
|
К
|
Scavenger
|
|
|
Дата
|
15.04.2007 14:02:01
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; Культура;
|
|
Мне понравилась дискуссия. Мои реплики.
Отмечу 3 ключевых, как мне кажется, момента (в меру моей необразованности)
1. О структуре научного мышления, эпистемология
Характерным для мышления "верующих" (куда относятся не обязательно причастные к христианству, но и группа товарищей из атеистов) является определённая структура мышления.
Это вопрос большой, я сделаю только намётки.
Структура мышления - это способ образования связей, их характер между элементами текста. Для научного мышления характерно:
* открытость (как незамкнутость) структуры текста
Открытость означает, что результаты "мыслительного эксперимента", т.е. текста, заранее неизвестны и не могут быть установлены (например, логически как тавтология). Выводы не предопределены.
Это также похоже на фальсифицируемость Поппера: теория должна в принципе допускать существование наблюдений, которые ей не объясняются.
* эмпиричность
Означает существование в тексте "фактического" наполнения, отсылки к опыту.
Эту характеристику я беру у позитивистов, о чём загодя предупреждаю, хотя она была
раскритикована (см. проблема демаркации в данном контексте)
Источник по верификации в науках, например, A.J.Ayer. Language, Truth and Logic. (я читал 1-ую главу, она есть в сети).
Верификация означает проверяемость утверждения опытом (реальную или хотя бы гипотетическую). Например, мы не можем проверить утверждения "все лебеди белые" или "у бога нет бороды".
* формальность
Означает следование определённым гласным правилам составления текста. Под текстом я понимаю несколько более общее, чем принято, фрагмент мысли, утверждение, письмо, публикация и т.д. - базовый феномен.
Т.е. научное мышление использует устоявшиеся процедуры составления текста.
* причинность
Спорно, означает увязывание разных явлений в систему, связанную причинно-следственными отношениями. Этот пункт можно оспорить.
* другое (Ваши предложения?)
Разберём такой пример:
Все люди наделены чувством нравственного. Те, кто так себя не ощущает, имеет такое чувство атрофированным (... - возможны варианты)
Или высказывания Scavenger об "экзистенциальном", т.е. о существовании духовных потребностей у всех людей.
Это по сути одно и тоже высказывание. "Мир" разделяется на две группы: те, у кого есть чувство духовного (нравственности, справедливости, добродетели, красоты, любви и т.д.) и на тех, у кого оно тоже есть (!), но, надо полагать, законсервировано обстоятельствами и ждёт проявления.
Разберём соответствие моим характеристикам:
* открытость
Это утверждение закрыто, потому что однозначно делит мир на две исключающие половинки. Это "комната без дверей". Взяв произвольного человека (например, Alexandre Putt) и поместив его в такую комнату, он не сможет из неё выбраться. Такое утверждение не оставляет ему (явлению) и шанса, допуская лишь 2 возможных предустановленных варианта, безусловно отправляя его в одну из двух лунок.
В ходе "мыслительного эксперимента" невозможно установить существование духовных потребностей, оно уже предписано самой структурой утверждения.
Все люди - лысые. А те, кто с виду не лысый, носят парики. Это утверждение ненаучно.
* эмпиричность
Это утверждение не отсылает нас к опыту, мы не подходим к реально существующим людям с расспросами касательно наличия у них духовных потребностей. Для нас нет здесь "эксперимента" в привычном смысле. Утверждение просто взято с потолка. (в ряде случаев бывает и хуже: метафизика). Это утверждение ненаучно.
* формальность
Это утверждение - не результат логического анализа (как в аналитической философии), не результат применения оговорённых инструментов к проблеме и опыту, нет и самих инструментов. В нём нет модели и нет системы. Это утверждение ненаучно.
* причинность
Так как в утверждении нет системы и модели, нет и связей между элементами. Нет и элементов. Есть урны, куда опускаются люди. Поэтому мы ничего не знаем ни о возможностях влияния на исследуемый феномен, ни о возможных прогнозируемых проблемах. Это утверждение ненаучно.
Таким образом ни по одному пункту нельзя признать такое утверждение научным.
Думаю, без труда можно было бы проанализировать и другие высказывания, например,
о наличии и влиянии бога, о религии и т.д.
Хочу также выразить большое удовлетворение от модели Вячеслава. Думаю, она обладает большой познавательной мощью применительно к данному обсуждению.
Хочу заметить, я не обсуждаю здесь истинность или ложность предложенной модели потребностей Scavenger. Я лишь указываю на то, что ключевой элемент этой модели (духовные потребности) сформулирован не в рамках научной структуры мышления. Хотя я ручаюсь, что во всём мире лишь очень не многие задают себе такие вопросы, я подчёркиваю сам характер высказывания.
Не совладаю с искушением протестировать видение (модель) "антропологов".
"Человеческие потребности социальны."
* открытость
Из этого утверждения следует, что все потребности человека определяются культурой и общественным процессом. Это утверждение записывает все потребности в одну категорию. Это было бы замкнутым утверждением. Однако, не так: мы из всего мысленного многообразия потребностей отсекаем определённую часть благодаря выбранному критерию "социального характера", которая в данном обществе определяет (на основе его культуры и структуры) какие потребности в принципе могут возникнуть, а какие - нет. Поедание мертвецов не может быть признано нами социальной потребностью русского общества. А вот общества Полинезии - да. Таким образом утверждение открыто. Галочка.
* эмпиричность
Это утверждение отсылает нас к конкретным обществам и побуждает исследовать их конкретные потребности. Мы идём (ну не мы, а реальные антропологи) к полинезийцам и интерпретируем их обычаи, записываем их и передаём для осмысления. Поэтому у нас есть эмпирическое наполнение в утверждении. Галочка.
* формальность
У нас есть ссылки. У нас есть методы. Галочка.
* причинность
У нас есть модели общества. См. пункт 3 внизу. Мы связываем существование потребностей и общественные институты, а также основополагающие культурные ценности. Мы можем, например, объяснить существование религии через причинно-следственную связь с престижем (Мирон) или другими факторами. Галочка.
Так что это утверждение научно.
2. О верификации неэкспериментальных наук
Здесь (применительно к ходу спора "биологов") хочу заметить: формулирование и проверка научных гипотез возможны в данном случае. Для этого вовсе не требуется ставить "контрольный эксперимент".
Было два возражения
А) Если такой эксперимент поставлен, то он будет искусственным, а не естественным, как предполагает гипотеза
Б) Невозможно подтвердить такую "неэкспериментальную" гипотезу
А) неверно, достаточно немного поразмыслить.
Здесь речь идёт о критических условиях эксперимента. Ничто не мешает нам гипотетически представить такую ситуацию, когда мы выставляем условия эксперимента нужным нам образом (в допустимых рамках), "запускаем" эксперимент и встаём в позу наблюдателя, устраняясь от участия в самом эксперименте. "Искусственность" эксперимента здесь не выступает критическим условием для получения результатов. (речь не идёт о физических экспериментах определённого характера, а в общем). Насколько рамки нашего восприятия влияют на полученные результаты эксперимента - это отдельный вопрос. Думаю, в данном гипотетическом случае не влияют.
Например, такие эксперименты ставятся в рамках экономики, когда в лабораторных условиях исследуется поведение людей. Такие "искусственные" эксперименты позволяют прогнозировать поведение людей в "естественных" экспериментах - т.е. в реально действующих социальных системах.
Б) в корне не верно
Дело в том, что реальные исторические наблюдения у нас есть. Они заключаются в останках и их датировке. Соответственно, гипотеза для своего тестирования не нуждается в контрольном эксперименте как таковом, который невозможен в силу реальных ограничений, но должна описывать (объяснять) имеющиеся данные хорошим образом. Тестирование гипотезы (как прогнозирование) может осуществляться на части имеющихся (исторических) данных, это common place статистики. Я не говорю конкретно применительно к данному вопросу происхождения жизни (специфику я не знаю), лишь делаю общее замечание по сути возражения.
Точно также такие неэкспериментальные науки как экономикс подвергаются статистической проверке благодаря накопленным данным.
3. О социальном, кратко
Свобода
Возьмите пример имён. Вот где, казалось бы, должно было развернуться человеческое воображение и индивидуальная свобода. Нет никаких внешних принудительных факторов, которые бы обязывали родителей давать такие имена своим чадам, какие мы наблюдаем: типичные, повторяющиеся из некоторого небольшого списка вариантов, который, впрочем, меняется со временем в угоду моде. И пусть мода на новые имена поначалу создаётся в ходе индивидуальных оригинальных актов, становясь новой модой, она де факто становится новой привычкой, т.е. фактором социальным, фактором определяющим выбор, одной из немногих альтернатив.
Хотя мы подразумеваем действия людей свободными (в определённом культурном коридоре), из этого не следует, что их действия - полностью случайны. Мы можем искать корреляции, пусть они и будут результатом осознанного выбора в социальных рамках. Такие корреляции существуют, и благодаря им возможно изучение общества. Это небольшое предостережение.
Модель научного познания (на основе M.Tool 1999)
Проблема -> ( Рамки восприятия -> Опыт )
^ --------- обратная связь -----------
Существование (социальной) проблемы запускает "научный" процесс, направленный на её решение. Inquiry (постижение) направляется на организацию полученного опыта через рамки восприятия (куда можно отнести причинно-следственные модели, а также на более общем уровне - идеи, концепции, понятия). Рефлексия над опытом (в рамке "идеальных" представлений) позволяет выработать и испробовать решение, по результатам которого идёт переформулирование изначальной проблемы.
Модель (социального) мира
( Человек <-> Общество ) <------> Среда
Человек существует в рамках общества (через культуру). Многие оппоненты в этой ветке не понимают, что такое культура. Здорово рискуя всем надоесть, даю жалкое подобие определения:
- с одной стороны, содержательные структуры (система смыслов), в которые "облекается" весь опыт (социального) существования человека, контекст социального действия
- с другой стороны, связано с предыдущим, система основополагающих ценностей, определяющих цели и смыслы такого существования, а также допустимые формы поведения, направленные на достижение этих целей
Проще говоря, устоявшиеся "привычки мышления и действия" для данной общности.
Взаимодействие человека и среды его существования (на схеме выше) организуется через общественные институты. Поэтому неверны упрёки, что у нас, социоцентристов, игнорируется природа и т.п. Напротив, присутствует самым явным образом.
В свете данного понятия культуры становится видно, что утверждение о том, что отдельная группа римлян, принявших христианство (именно отдельная!), "порвали" со своей культурой - total нонсенс. Переход в новую религию совершается сравнительно быстро (для перехода в буддизм, скажем, достаточно прочесть один стих три раза), тогда как такой переход в другую культуру невозможен в принципе. Культура (как и культурная принадлежность) носит развивающийся характер. Нельзя оборвать предыдущую "историю" опыта осмысления содержательных структур, проще говоря, нельзя сходу выкинуть сложившиеся привычки мышления и действия.
Чтобы мне принять другую культуру, я должен молниеносно
* забыть русский язык
* забыть такие привычки действия, как (доведённое до автоматизма!) вытягивание руки для рукопожатия при встрече человека, поцелуи в щёчку при прощании с близкими, характерные жесты (вроде покачивания головой, кивков), различные нелицеприятные жесты и др. Они все носят культурный характер, это совершенно достоверно известно.
* усвоить целый пласт базовых допущений восприятия мира и решения рутинных жизненных проблем. Например, усвоить иное восприятие времени.
Понятно, что религия не может приравниваться к культуре. Хотя религия может исторически выступать как материал для конструирования нового этноса (вроде русских), это ещё не приравнивает и не отменяет культуру. Те римляне, принявшие христианство, так и остались римлянами. Они не утратили ни определённых римских контекстов, ни принятых в римском обществе форм поведения, ни даже базовых римских ценностей. Они усвоили новые убеждения, здесь следует понимать различие между культурной ценностью и социальным убеждением. Такие изменения по мановению не делаются.
Возможны ли они в принципе? Для общества - да. Фактор религии, как уже сказано, может выступить катализатором формирования новой культуры - именно как катализатор. Для отдельных людей - нет, если только постепенное формирование субкультуры (маргинализация). Но в любом случае есть исходный отправной "материал".
Вообще, это часто затрагиваемая здесь Проблема Эмигранта, его культурной адаптации на чужбине. У меня нет конкретно сейчас возможности её копать, быть может через полгода.