От Scavenger Ответить на сообщение
К Руслан
Дата 30.03.2007 17:20:28 Найти в дереве
Рубрики Прочее; Культура; Версия для печати

Re: Не получается взаимопонимания.

>>Написать это сообщение меня побуждает не только давняя просьба Вячеслава, но и развернувшаяся недавно полемика между Alexander Putt’ом и Игорем. Полемика прежде всего касается проблемы взаимопонимания между верующими и неверующими. Так как верующие и неверующие исходят из разных мировоззренческих и когнитивно-познавательных предпосылок, то и диалог между ними приводит к ряду проблем. В ходе этого диалога с Вячеславом мы пришли к интересным выводам.

>Такое ощущение, что можно сместить позиции спорящих на нейтральные территории. Не знаю читали ли трудящиеся следующую лекцию. С моей точки зрения данная работа дает много интересных мыслей, и, главное, "новую" точку зрения, которая способна объединить различные взгляды не затрагивая "догматических основ".

Не способна. Посмотрите на ее выводы (выделю жирным то, с чем не согласен):

"Итак, подытоживая, я предлагаю следующее:

1. Чтобы понять конкретную религию, мы должны изучить ее эффекты. Поэтому религия должна изучаться в действии.

2. Так как поведение человека в значительной мере регулируется и направляется тем, что мы называем чувствами и понимаем как состояние души, необходимо как можно глубже раскрыть чувства, родившиеся в индивиде в результате участия в конкретном религиозном культе.

3. При изучении любой религии мы в первую очередь должны исследовать специфически религиозные действия, церемонии и коллективные или индивидуальные обряды.

4. Акцент на характерной для некоторых современных религий вере в специфические доктрины является, как кажется, результатом неких социальных процессов в обществах со сложной структурой.

5. В некоторых обществах существует прямое, очевидное соответствие религии социальной структуре. Это было проиллюстрировано тотемизмом австралийцев и культом предков. Это также справедливо и для религий, которые мы называем национальными,"

Автор текста - эмпирический культуролог и социолог. Он хочет вывести сущность религии из ее соответствия социальной структуре, причем психологическую основу религии видит в чувстве зависимости человека от сакрального. Это все равно, что описывать психологическую основу семейных отношений чувством потребности в зависимости от родителей. Чтобы доказать теорию происхождения ВСЕХ религиозных доктрин от социальной структуры автор берет в пример Др. Китай с культом предков, раннюю Грецию и раннюю римскую религию с аналогичными культурами и австралийские племена с культом "тотемического предка". Из этого автор делает вывод, что религия поддерживает устойчивость социальной традиции и т.д. Однако все что автор доказал - это наличие социальной функции религии. Его примеров из истории недостаточно, чтобы аргументированно доказать, что религия соответствует социальной структуре, т.к. он берет "социальные религии" (конфуцианство, австралийский тотемизм, культ предков у римлян) и распространяет выводы на все религии, включая монотеистические религиозные системы (христианство, ислам, иудаизм) и религии, в которых культ предков почти отсуствовал (джайнизм, буддизм, индуизм).

С уважением, Александр