>Предложениям о том, как реформировать нынешнюю Россию, несть числа. Но будут ли все эти предложения осуществлены? Скорее всего нет. Если конечно, не вести дело к революции.
Есть основания полгать, что к революции (в одном из ее вариантов) скоро и придет, вот насколько скоро не могу сказать, а то, что к этому катится , на то есть реальные предпосылки. Причем характер этой революции будет скорее всего напоминать 1989-1998 годы, по характеру своих действий, те же выходы из под контроля территорий РФ, то же разгул бандитизма.
>Но как же быть тогда? Можно ли провести корабль Россия между Сциллой и Харбидой? Да, если патриотам удастся взять власть. Власть и есть главное в реализации любого проекта спасения России.
Некоторые утописты (не будем показывать пальцем, авторам они тоже очень хорошо известны), полагают, что неким путем близким к эволюции, можно заставить власть в России поменять все жизнеустройство, полностью воссоздав под копирку Советский строй. Причем в качестве базы они хотят использовать сеть предприятий (причем на территории всего СНГ, а не только России) по производству товаров народного потребления: с низким уровнем доходов, с выплатой всех необходимых налогов и способных выжить в рыночной среде (т.к. первоначально этим предприятиям придется закупать практически все на внешнем рынке: электроэнергия, топливо и ГСМ, сырье и т.д.), за счет неких «мифической» (по другому назвать ее нельзя) системы оценок, не выражаемых в рыночных критериях
(однако имеющих высокую духовною основу и соответствующую некоторым (которые им сами не известны) высоким морально-нравственным качествам людей, причем всех вообще, кстати тех кто не согласен с этими качествами или высказывает сомнения на их счет, заведомо обвиняют в ереси и считают что их понятия слабы),
а также подобные им системы. При этом сеть эта будет замаскированной раскиданной по «глухим уголкам» РФ и СНГ (транспортные расходы эти утописты считать тоже не умеют).
Основной базой таких преобразований выбирается система подвижничества, которая по мнению утопистов, позволит быстро и эффективно сменить власть.
Реализовать данный проект им мешает по видимому отсутствие реальных средств для начала такого проекта, как денежных так и людских (подвижники еще не народились, а в авторы идеи сами с подвижнической миссией не торопятся брести по просторам России и тем более СНГ).
Эти утописты и буду Вашими основными критиками.
Теперь о самой идеи Народного суда и связанной с ней «реставрации» Монархии, идея сама по себе интересная, но с учетом именно выявленных Вами самими недостатков необходимо продумать связанные с ней механизмы позволяющие если не избежать то минимизировать негативные последствия от потенциальных опасностей.
Возможно многие из этих механизмов можно было бы реализовать эмпирическим путем на этапе мобилизационного периода. Условно говоря, задать сейчас некое «рамочное соглашение» по данному механизму а определить его уже по ходу реализации (тут существенный минус требуется ответственность тех лиц которые это механизм придумаю и самое главное будут внедрять).
Самая главная цель-идея: Это вывод России из кризиса с формированием устойчивого механизма обеспечивающего стабильную последующую жизнь страны, при этом механизмы должны постоянно эволюционировать что бы оставаться адекватными по отношению к историческому моменту времени их примения.
>Траектория, по которой сейчас движется Россия, в лучшем случае ведёт к её медленному угасанию.
Если бы медленно к угасанию, то это была бы наименьшая проблема, фактически разрушаются все системы связок необходимых к стабильности и целостности страны. Конкретных примеров такому разрушению можно привести миллион: это и разрушенная система образования на всех ступенях (де-факто уже так), здравоохранение, государственная безопасность, правоохранительная деятельность.
Вот свежие примеры:
1) Утописты о таком не слышали даже, но на уровне одно по крайней мере одного региона ставится вопрос о создании частной милиции (к сожалению я не компетентен осветить в полной мере и точно детали этого вопроса), за основу берутся ныне существующие охранные структуры у которых уже на сегодняшний день существуют группы незамедлительного реагирования (ГНР) выезжающие на подмогу на охраняемые ими объекты, оперативные службы (аналоги оперативно-розыскных, их кстати создали именно опытные оперативники, которых переманили из структур МВД) и т.д.
Фактически, тенденция развития этих вопросов идет к обособлению населения на субрегиональных и региональных уровнях.
2) Другой пример, недавно в самарском аэропорту «Курумоч» потерпел аварию Ту-134 кампании «Ю-тэйр», показывают пострадавших в Самарской Областной больнице им. Калинина, лежит бабушка и сетует: «У меня все документы в самолете и полис медицинский!». Это пример показывает, что у человека сложился стереотип, что без медицинского полиса за лечение с него возьмут деньги, кстати чаше всего так и бывает. Кстати в Самаре, все неплатежеспособных «безполисников» скорые везут в психиатрическую больницу, там принимают всех (например у Вас пищевое отравление, состояние как правило близкое к невменяемости).
>СУД ГРАЖДАН
Это интересная идея, оценить то что сделано действительно легче, чем оценить честность человека предлагающего какой то проект как предвыборную компанию.
>По предлагаемому законопроекту Ю.И.Мухина, публикуемому в чётных номерах «Дуэли» [4], одновременно с выборами нового Парламента (соответственно, нового Правителя), избиратели оценивают деятельность предыдущего Парламента (Правителя), голосуя за один из трёх вариантов: «достоин поощрения», «заслуживает наказания», «без последствий». Если большинство избирателей выскажутся за поощрение Парламента и (Правителя), то весь состав Парламента (Правителя) удостаивается награды «Герой России»; если большинство избирателей выскажутся за вариант «заслуживает наказания», то отправляются в тюрьму на срок своего пребывания в соответствующем органе власти. Тем самым, граждане смогут поощрить и наказать Парламент и Правителя в зависимости от того, насколько хорошо те исполняли свои обязанности. Избиратели намного компетентней в оценке результатов правления ушедшей власти, чем в оценке программ и искренности обещаний многочисленных кандидатов. А как тот или иной избиратель оценит работу Правителя или Парламента, зависит от конкретного избирателя. Возможно, он будет оценивать результаты правления исходя из улучшения или ухудшения положения страны (в своём понимании), а возможно - исходя из собственного материального благополучия.
Тут можно было бы дополнить данное одним пунктиком, для формирования более объективной оценки деятельности проводить раз в полгода обязательное анкетирование граждан, для с одной стороны выявления настроений в обществе с другой стороны для исполнителей необходимо знание тех пунктов, которые волнуют в первую граждан очередь и по которым нужно принимать определенные решения (либо решать эту проблему либо проводить разъяснение почему решение данной проблемы «заморожено»). Это вообщем-то примыкает к деятельности описанного вами КГБ.
>Важным моментом проекта Ю.И.Мухина является идея коллективной ответственности (своеобразная круговая порука) всех членов Парламента перед всем народом, а не отдельных депутатов перед избирателями своего округа. Это связано с тем, что для справедливой оценки деятельности депутата своего округа избиратели должны были бы профессионально оценить все рассмотренные в Парламенте Законопроекты и все голосования своего депутата - вариант явно нереальный. На деле же, избиратели оценивают своего депутата в зависимости от его внешности, красноречия, или от того, смог ли он пробить для жителей своего округа какую-то поблажку (например, добиться проведения газа в сёла). Ясно, что такая оценка не учитывает интересы страны. Законопроект существенно затруднит депутатам манипуляцию избирателями своего округа и заставит Парламент сосредоточиться на работе в интересах всей страны. Если же какой-то честный депутат видит, что его пребывание в преступном парламенте бесполезно и не позволяет обеспечить политику в интересах России, пусть лучше сразу сложит депутатские полномочия.
Дополнил бы, что все же следует комбинировать коллективную ответственность с личной ответственностью, ведь реализуемый на практике общественно значимый проект может быть сорван по вине конкретного лица или группы лиц, которая ужесточает степень их вины по сравнению с остальными в большей степени, дабы пресечь еще и круговую безответственность.
>ЗА И ПРОТИВ
Надо обсуждать, причем более активно.
>1. «Проблема объективности».
Объективность может вырисовываться только в случае если регулярно отслеживать ситуацию, тогда будет понятен вектор развития настроений и меры реально приводящие к изменению именно ситуации вызвавшей такие настроения или подробное и методическое разъяснение.
Хотя сама по себе объективность, может быть только в пределе.
>2. Проблема непопулярных решений.
Это проблема будет существовать всегда не люди, не мир не идеальны! Решение это донесение самой точной информации (по возможности, тайны государственные не стоит разглашать) и разъяснение, что нужно сделать для преодоления данной ситуации.
>3. Законопроект о суде граждан (в нынешнем виде) не предусматривает случаев ухудшения жизни в силу обстоятельств, не зависящих от правителя - например, из-за исчерпания природных ресурсов, войны, наводнений, засухи, эпидемии и т.д.
Так ведь на это и существуют законы о подобных ситуациях, важны в данном случае только критерии их применения.
>4. Сложным вопросом является разграничение ответственности за изменение условий жизни во время избирательного периода между Правителем и Парламентом.
Все же следует разграничить кое, что а именно в большей степени Лидер и министры несут ответственность за реализацию принятых решений, законов и т.д., а также за невнесение предложений по необходимому законодательству. Парламент несет в большей степени ответственность именно, за законотворческую деятельность.
Но за сложившуюся ситуацию они должны нести ответственность именно совместно, разбором вины всех сторон и персоналий (может кого только в ссылку сослать, а может кому и того, голову долой).
>Наконец, в-третьих, хорошо бы ввести внегражданский институт контроля органов власти, чтобы, с одной стороны, ослабить их зависимость от сиюминутных прихотей населения, идущих вопреки интересам страны, а с другой - исключить всякую узурпацию, как это не раз случалось в истории. Вспомните, Салазара, Пилсудского, которые не были формальными лидерами, но полностью контролировали политику своих стран. Для последней цели вполне сгодился бы института типа монархии.
Можно и не монархию, а ограниченный не выборный по составу, некий государственный совет с пожизненным членством в нем, с обязательной ротацией главы совета.
Комплектоваться такой совет может за счет введения в состав, этого совета, нового члена, в соответствии с его именно личными заслугами перед Отечеством, где он показал себя как профессионал высокой квалификации и высоко нравственным человеком. Решения такого совета с одной стороны должны быть хорошо регламентированы (как в случае монархии) с другой стороны в чрезвычайных ситуациях именно на совете лежит ответственность за судьбу страны (под чрезвычайными ситуациями понимается в данном случае и политический кризис). Кстати, к этому совету тоже можно применять «Суд Народа» по результатам их деятельности именно в чрезвычайных ситуациях, сумели ли они стабилизировать ситуацию в стране, после чего совет может быть обновлен полностью по своему составу.
На членов совета можно наложить те же привилегии и ограничения что и на монарха, ответственность за свои действия несет и совет в целом и каждый его член персонально.
Преимущество перед монархом только одно (смешно, но ясам долгое время был по убеждения близок к монархическим взглядам), т.к. заслуги пред Отечеством будут у людей разных профессий и специальностей, то в этом случае, как кажется лично мне (крестится не буду), можно получить боле адекватную реакцию на сложившуюся ситуацию.
