>В смысле? Предмет антропологии - это культура. Вот Вам цитатки из одного черновика:...
Антропос - человек. А предмет антропологии - культура. Хм, сомнительно, тут не меньше как на толкование человека замах.
Один мой бывший друг, занявшись всерьез карате, делился со мной самонаблюдением: «Ловлю себя на том, что встречных прохожих прикидываю как вероятных противников».
Надо бы еще определить самое культуру, ну это мелочи.
>"Чем же занимаются тогда антропологи? Согласно...
>"Следовательно,...
>Всякая структура, обслуживающая сферу социального общения, есть язык...
>Следовательно, культура имеет, во-первых, коммуникационную и, во-вторых, символическую природу...
>Беседы о русской культуре
Да, именно беседы, хотя используются термины типа "следовательно".
>>Число "пи" не является числом, потому что оно обусловлено точностью вычисления?
>
>Нет, оно является иррациональным числом. Здесь неуместная аналогия. См. ниже
Тем не менее, это иррациональное число - рациональное понятие. Просто слово такое употребили математики, исторически.
К нему применима та же логика, что и к числу, представимому в виде дроби m|n, где m и n - целые. Это однозначно рациональная сфера. По-моему, аналогия особенно уместна в силу этой игры слов.
>>Неоднозначность логики или неоднозначность объективной реальности?
>
>Социальная реальность существует в рамках культуры. Культура определяет смысл совершаемых социальных действий. (см. выше). Категория смысла неотделима от описания культурного явления.
Не знаю, право, почему это говорение слов надо принимать или отвергать. Их просто говорят, а потом вдруг всплывает как бы логика и делает вывод, который задуман "ученым". Это не наука, а искусство особого рода. За этим стоит другая наука – управлять человеком, подсовывая ему символические смыслы, якобы когерентные (кто бы мог это проверить?!)
Социальная реальность - и есть культура? Нет? Значит Вы их таки разделили по смыслу.
Может социальная реальность «в рамках культуры», может культура в рамках социальной реальности. Может культура определяет смысл действий, а может она приписывает иррациональный суррогат смысла, заменяющий сложное для передачи рациональное представление.
> Поэтому невозможно "объективно" описать культурное явление (т.е. вне рамок, с позиции "учёного-естествоиспытателя")
Поэтому социальную реальность и отделяют от культурной формы, и рационализируют в меру сил и с применением аналогий из нечеловеческого мира, безразличного к усилиям и успехам толкователей.
>>Исследовать то можно, вопрос - на что обобщать эти исследования и как обобщать.
>
>Для этого есть методы науки - антропологии.
См. выше
>Нет, не так. Не все суждения истинны. Суждение "абсолют ленив" - не имеет отношения к истинности, оно метафизично. Ценностные суждения не могут быть истинными, на то они и ценностные. Истинны только определённые логические суждения.
Не-е. Ценности – иррациональны.
А ценностные суждения – это что-то непонятное. Типа беседы, наверное.
Суждение, не имеющее отношения к истинности, равноправно с противоположным суждением: «абсолют не ленив». Что и подтверждается на практике :-)
>>Наука без категории истинности однозначно не имеет смысла.
>
>Это не так. Есть инструментализм, например. Т.е. Ваше утверждение уже исторически неверно.
Вы неправильно судите об инструментализме. Там категория истинности применяется, но там не фиксируется (произвольно выбирается сообразно целям) система координат.
Если кого-то устраивает такая наука - то пусть он называет это наукой.
