>>Так что, Дмитрий, возражений по существу уже не осталось? Обосновать свои утверждения Вы не способны, а получив модель, будете цепляться к мельчайшим деталям - дескать, не хасселем снято, объекты не того размера и угол на 1 градус отличается от модельного? Это всё? Вы хоть сами представляете, как выглядите в глазах других? Ведь на Вас все смотрят и видят, из каких кадров рекрутируются опровергатели. Впрочем, это хорошо. :)
>торопиться не надо.
>Во-первых, вы готовы признать, что, если тень на лунораме перпендикулярна оси объектива или даже отклоняется вправо-вверх, то это никак не может быть объяснено явлением перспективы?
Если тень на лунораме окрашена серо-буро-малиновый цвет, если по ней бегают зелёные черти, если эта тень похожа на портрет Моники Левински и если она перпендикулярна оптической оси объектива - то это никак не может быть объяснено явлением перспективы. Это я с величайшей охотой готов признать. Только к чему этот Ваш вопрос, Дмитрий? Чтобы зафлудить тему? Вы уже так безнадёжно себя чувствуете, что ищете себе спасения в зафлуживании темы, надеясь хоть таким образом сохранить лицо?
>Во-вторых, как я уже говорил, никто не спорит, что _наклонные_ линии перспективой искажаются. Вопрос в том, что наклон линии тени от ЛМ на лунораме, если бы он был сравним с наклоном тени от камней на переднем плане (около 30 градусов), был бы вполне заметен, также как заметно изменение толщины тени от ЛМ от основания ЛМ к его вершине.
"Был бы" - это бездоказательное и ложное утверждение. Я Вам уже доказал в цифрах, что не был бы, и несколько раз объяснил (опять-таки в цифрах и даже в рисунках), почему толщина тени заметна, а наклон - нет. И Вы эти мои объяснения видели. И не нашли ни единого возражения. Но тем не менее продолжаете как птица твердить одну и ту же мелодию, делая вид, что вообще не видите, что Вам пишут, и что просто не способны воспринимать прочитанное. А может, Вы действительно не способны воспринимать прочитанное? У опровергателей это бывает...
