>>Так что, Дмитрий, возражений по существу уже не осталось? Обосновать свои утверждения Вы не способны, а получив модель, будете цепляться к мельчайшим деталям - дескать, не хасселем снято, объекты не того размера и угол на 1 градус отличается от модельного? Это всё? Вы хоть сами представляете, как выглядите в глазах других? Ведь на Вас все смотрят и видят, из каких кадров рекрутируются опровергатели. Впрочем, это хорошо. :)
>торопиться не надо.
>Во-первых, вы готовы признать, что, если тень на лунораме перпендикулярна оси объектива или даже отклоняется вправо-вверх, то это никак не может быть объяснено явлением перспективы?
Если тень на лунораме окрашена серо-буро-малиновый цвет, если по ней бегают зелёные черти, если эта тень похожа на портрет Моники Левински и если она перпендикулярна оптической оси объектива - то это никак не может быть объяснено явлением перспективы. Это я с величайшей охотой готов признать. Только к чему этот Ваш вопрос, Дмитрий? Чтобы зафлудить тему? Вы уже так безнадёжно себя чувствуете, что ищете себе спасения в зафлуживании темы, надеясь хоть таким образом сохранить лицо?
>Во-вторых, как я уже говорил, никто не спорит, что _наклонные_ линии перспективой искажаются. Вопрос в том, что наклон линии тени от ЛМ на лунораме, если бы он был сравним с наклоном тени от камней на переднем плане (около 30 градусов), был бы вполне заметен, также как заметно изменение толщины тени от ЛМ от основания ЛМ к его вершине.
"Был бы" - это бездоказательное и ложное утверждение. Я Вам уже доказал в цифрах, что не был бы, и несколько раз объяснил (опять-таки в цифрах и даже в рисунках), почему толщина тени заметна, а наклон - нет. И Вы эти мои объяснения видели. И не нашли ни единого возражения. Но тем не менее продолжаете как птица твердить одну и ту же мелодию, делая вид, что вообще не видите, что Вам пишут, и что просто не способны воспринимать прочитанное. А может, Вы действительно не способны воспринимать прочитанное? У опровергателей это бывает...
>Левински и если она перпендикулярна оптической оси объектива - то это никак не может быть объяснено явлением перспективы. Это я с величайшей охотой готов признать. Только к чему этот Ваш вопрос, Дмитрий?
Как к чему?
На мой взгляд, тень именно что перпендикулярна оси объектива. Об отсутствии наклона говорит, например, то, что модуль стоит ровно, без визуально заметного наклона.
> Чтобы зафлудить тему? Вы уже так безнадёжно себя чувствуете, что ищете себе спасения в зафлуживании темы, надеясь хоть таким образом сохранить лицо?
Вы без самогипноза не можете? Странно, что это вы не написали большими буквами - возможно, это на вас лучше подействует - попробуйте :)
>На лунораме тень не перпендикулярна оси объектива и не отклоняется вправо-вверх (отклоняется вправо-вниз, вот ещё раз линии тени http://menonthemoon.narod.ru/lm.jpg, вот увеличенный фрагмент: http://menonthemoon.narod.ru/lmshad.jpg , я Вам)
И откуда вы взяли, что она отклоняется вправо-вниз? Проиллюстрируйте цепочку своих рассуждений.
Ваши красные линии, как всегда, не к месту.
Я же обращу внимание, повторно, на тот факт, что средняя красная линия, соединяющая самую дальнюю точку тени, в случае наличия наклона 30 градусов, отклонилась бы от горизонтали на весьма значительную величину, которую легко было бы заметить.
>>Во-вторых, как я уже говорил, никто не спорит, что _наклонные_ линии перспективой искажаются. Вопрос в том, что наклон линии тени от ЛМ на лунораме, если бы он был сравним с наклоном тени от камней на переднем плане (около 30 градусов), был бы вполне заметен, также как заметно изменение толщины тени от ЛМ от основания ЛМ к его вершине.
>
>"Был бы" - это бездоказательное и ложное утверждение. Я Вам уже доказал в цифрах, что не был бы, и несколько раз объяснил (опять-таки в цифрах и даже в рисунках), почему толщина тени заметна, а наклон - нет. И Вы эти мои объяснения видели. И не нашли ни единого возражения. Но тем не менее продолжаете как птица твердить одну и ту же мелодию, делая вид, что вообще не видите, что Вам пишут, и что просто не способны воспринимать прочитанное. А может, Вы действительно не способны воспринимать прочитанное? У опровергателей это бывает...
Ля-ля, как обычно, пропускаем.
>>Левински и если она перпендикулярна оптической оси объектива - то это никак не может быть объяснено явлением перспективы. Это я с величайшей охотой готов признать. Только к чему этот Ваш вопрос, Дмитрий?
>Как к чему?
>На мой взгляд, тень именно что перпендикулярна оси объектива. Об отсутствии наклона говорит, например, то, что модуль стоит ровно, без визуально заметного наклона.
Это на Ваш взгляд. Теперь Вам это предстоит доказать. Я Вам представил совершенно аналогичные снимки, вроде http://menonthemoon.narod.ru/stones4a.jpg . Я Вам представил расчёт. Теперь Вам предстоит доказать Ваши взгляды.
>>На лунораме тень не перпендикулярна оси объектива и не отклоняется вправо-вверх (отклоняется вправо-вниз, вот ещё раз линии тени http://menonthemoon.narod.ru/lm.jpg, вот увеличенный фрагмент: http://menonthemoon.narod.ru/lmshad.jpg , я Вам)
>И откуда вы взяли, что она отклоняется вправо-вниз? Проиллюстрируйте цепочку своих рассуждений.
>Ваши красные линии, как всегда, не к месту.
Красные линии определяют: верхняя - верхнюю границу тени; нижняя - нижнюю; средняя - проходит через вершину. То, что вершина ближе к нижнему краю тени, показывает, что имеется слабый уклон вниз. Хотя, конечно, из-за наклона местности утверждать с полной уверенностью там невозможно: точность определения угла наклона тени не превышает пары градусов.
>Я же обращу внимание, повторно, на тот факт, что средняя красная линия, соединяющая самую дальнюю точку тени, в случае наличия наклона 30 градусов, отклонилась бы от горизонтали на весьма значительную величину, которую легко было бы заметить.
Я Вам уже минимум 3 раза показал расчётом, что она отклонилась бы к фотографу на 5-7 метров максимум (возможно меньше). Чего никак нельзя было бы заметить на снимке, если фотоаппарат повёрнут по часовой стрелке хотя бы на ничтожные 1-2 градуса.
>>>Во-вторых, как я уже говорил, никто не спорит, что _наклонные_ линии перспективой искажаются. Вопрос в том, что наклон линии тени от ЛМ на лунораме, если бы он был сравним с наклоном тени от камней на переднем плане (около 30 градусов), был бы вполне заметен, также как заметно изменение толщины тени от ЛМ от основания ЛМ к его вершине.
>>"Был бы" - это бездоказательное и ложное утверждение. Я Вам уже доказал в цифрах, что не был бы, и несколько раз объяснил (опять-таки в цифрах и даже в рисунках), почему толщина тени заметна, а наклон - нет. И Вы эти мои объяснения видели. И не нашли ни единого возражения. Но тем не менее продолжаете как птица твердить одну и ту же мелодию, делая вид, что вообще не видите, что Вам пишут, и что просто не способны воспринимать прочитанное. А может, Вы действительно не способны воспринимать прочитанное? У опровергателей это бывает...
>Ля-ля, как обычно, пропускаем.
То есть Вам уже минимум 3 раза показали в цифрах Ваши заблуждения - и Вы это пропускаете в 3-й раз. Это Вас прекрасно характеризует. Что ж, видать, в следующем посте Вы снова будете чирикать про "был бы вполне заметен", хотоя Вам уже минимум 3 раза показано обратное.