>>В последнее время дискуссия переходит в какую - то новую фазу. Даже после того, как 7-40 дал полный расчет того, что изображено на лунораме
>Заметьте, расчет, в основу которого положена посылка, как раз и призванная быть доказанной расчетом. Эта посылка - то, что тень от модуля не перпендикулярна оси объектива.
Дмитрий, зачем Вы солгали? Никаких подобных посылок в основу расчёта не положено. Сам расчёт представляет собой математическую связь между углом реального поворота тени к фотографу и видимой величиной этого угла на фотографии; расчёт показывает, что даже при значительных углах реального поворота - изображение угла на фотографии будет иметь очень малую величину, не выходящую за пределы погрешностей, скажем, ориентирования самого фотоаппарата. То есть расчёт совершенно общий. Вы с успехом можете его обратить, провести в обратном порядке: подставить видимый на фотографии угол и посчитать, какому реальному углу он будет соответствовать. Подставлять, естественно, надо с учётом погрешностей, т. е. диапазон углов. И в результате Вы получите, что солнце могло находиться, скажем (чисто для примера) на угловых расстояниях 20-160 градусов от модуля. ЛеХче Вам бы от этого не стало, и этот результат с таким же успехом доказывал бы Ваше с Поповым заблуждение.
Так зачем Вы соврали, Дмитрий? Намеренно? Или просто так вышло?
>>Как, скептики продолжают настаивать на научности своего подхода?
>Конечно. А какие сомнения? Тот, кто предлагает расчет, противоречащий более простому расчету и наблюдаемым фактам, не может рассчитывать, что все вдруг бросятся тратить время на его опровержение или поиск неявных допущений, приведших к такому результату.
Расчёт подтверждается наблюдаемыми фактами. А на ошибки в Ваших расчётах Вам было указано минимум 3 раза.
