>>Постоянно отвлекаетесь. Сначала Вы пытались доказать, что высота ЛМ неправильная. Оказалось, правильная.
>Не оказалась. У Вас сплошные натяжки:
>1) Завышенный рост человека. Неучет того, что он не вытянут по струнке, а слегка наклоняется, ноги расставляет.
1,9 м - это более чем хорошая оценка. Башмаки на толстой подошве, высота шлема - всё это даёт плюс. Кроме того, на фотографии высота измеряется даже не по шлему, а по верхней части рюкзака.
>2) Неправильное измерение высоты ЛМ. Мерять надо между верхней точкой и центром основания. Т.е. серединой линии, соединяющей две противоположные опоры. У меня получается 195.
>В этом случае ЛМ вместе с ногами становится чуть больше 5 м. - даже при росте астронавта 1.9
218*1,9/72~=5,8 метров. С учётом раздвинутых и сжатых опор и неполностью поднятой антенны и всех ошибок - близко к истине. Но там самая большая ошибка в другом: астронавт, похоже, находится заметно ближе к фотографу, нежели модуль. Это особенно заметно по предыдущей, более резкой фотке: дядя находится на некотором возвышении и откровенно ближе.
>> Потом пытались доказать, что ширина ЛМ неправильная.
>Оказалось, правильная.
>По крайней мере пока не оказалась.
>1) Выступающие детали расположены под некоторыми углами к плоскости кадра, которые никоим образом Вами не учитывались. С учетом этих углов она оказывается больше той, которая у Вас сошлась с точностью до понимаяния, что такое ДИАМЕТР. Диаметром обычно называют размер, имеющий на изделии какую-то симметрию. А то, что возникает за счет отдельных выступов, называют габаритом.
Выступающие детали расположены почти в плоскости кадра. Поправка на это не приведёт к результату, который вышел бы за пределы ошибок. Насчёт понимания диаметра... Видите ли, взлётник несимметричен, никак. Так что своё понимание "диаметра" Вам нужно сопоставить с насовской версией. Я же Вам её процитировал: http://nssdc.gsfc.nasa.gov/database/MasterCatalog?sc=1970-029C , "The ascent stage was an irregularly shaped unit approximately 2.8 m high and 4.0 by 4.3 meters in width mounted on top of the descent stage".
>Как видите, Ваша "правильность" зиждется на заведомо некорректных измерениях без учета трехмерности, а заодно на трактовке неопределенного понятия в свою пользу.
Моя правильность основана на насовской версии, равно как и трактовка совершенно определённого понятия "width". Вы знаете, что это такое? Width - это ширина. У Вас ведь было время заглянуть в словарь? ;)
А вот Ваша "неправильность" не основана ни на чём, кроме Вашего желания доказать аферу. Я понимаю, ещё неделю назад Вы доказывали, что модуль слишком узкий, а теперь Вы будете, наверное, доказывать на основе трёхмерности, что он слишком широкий. :) Вам безразлично, что доказывать, главное, что модуль у Вас будет неправильным всегда. Либо слишком узким, либо слишком широким. Вы отказываете насовцам даже в способности сделать съёмочный макет модуля в соответствии с заявленными размерами. Интересно, как Вы будете объяснять, почему американцы сделали для съёмок неправильный макет модуля? ;)
>И поскольку неправильное измерение дало правильный размер", требую с Вас чертежика модуля с детальными размерами.
И не мечтайте. Аферу опровергаете Вы - Вы и ищите матчасть. Именно Вы должны доказать, что видимый размер модуля не соответствует заявленному. Я вполне мог намерить что-то неправильно, или неправильно понять, что есть width в данном случае. Но это не докажет аферу. А вот Вы взялись доказать. Вперёд - доказывайте.
>Не оказалась. В качестве аргумента оппонетом была представлена совершенно нечитаемая абракадабра.
Вы так и не поняли, что я Вам рассказал? Мдя... А чего именно Вы не поняли, Вы хоть можете сказать? Я ж готов повторить ещё более простыми словами.
>Которая не имеет ничего общего с тем, что можно увидеть даже на размытой фотографии. А тем более - на вполне отчетливой.
Ещё раз. Медленно. Освещённая часть опоры засвечивает плёнку. Вызывает её соляризацию. От этого освещённая область уже на плёнке "расползается", перекрывая неосвещённую часть, контраст которой мало отличается от контраста фонового грунта. После того, как эту фотку (с очевидно зажатым динамическим диапазоном) отсканировали, а потом ещё и сохранили в jpg - расползание только усугубилось. Что тут непонятного? Как ещё надо разжевать, чтобы Вы поняли?
>Грязное пятно американского флага на размытой фотографии - выглядит гораздо менее отчетливо, чем тени на стойке, но намного пристойнее вашего, с позволения сказать, аргумента.
Флаг выглядит совершенно отчётливо - во всяком случае, видно, что это такое. На стойке неотчётливо видны не столько тени, сколько сами стойки, я ж показывал увеличенный кроп: http://menonthemoon.narod.ru/legs.jpg . Стойка почти сливается с грунтом, а освещённая часть, и это действительно видно отчётливо, расползлась.
Станислав, я ж Вам предложил по рисунку http://menonthemoon.narod.ru/pp.jpg определить, как соотносились исходные толщины светлой и тёмной полос. Что ж Вы так?
>>Потом пытались доказать, что флаг неправильной высоты. Оказалось, правильной.
>Не оказалось. Оппонент не удосужился утрудиться оценкой наклона флага, при котором возможно сокращение вертикального размера в 1.5 раза. И потому не ужаснулся глупости и беспомощности своего высказывания.
Во-первых, я никаких оценок делать не должен - это Ваша обязанность. Во-вторых, там не столько наклон, сколько смятие - Вы что, уже забыли? В-третьих, мой калькулятор даёт 92/68=1,35, с учётом ошибок может быть и 1,25. Откуда Вы взяли 1,5 раза - понять не могу, поэтому ужасаюсь Вашей способностью к устному счёту.
Но Вы, конечно, можете оценить, насколько сильно смят флаг и как он наклонён, и доказать, что несоответствие есть. В подсказку - на фотке я вижу только 5 тёмных полос вместо 7-и. ;)
>Дополнительные неверные утвреждения 7-40:
>1) Оценка расстояний до ближайших камней в 2-3 метра - глупость несусветная и полное нежелание чего-то строить и считать. После прямых замечаний на этот счет подобные заявления рассматриваются как злонамеренное введение публики в заблуждение.
Я ж Вам уже посчитал. Вроде даже не один раз. Могу ещё раз повторить: ближайший заметного размера острый камень находятся в 20 градусах от центра кадра. Если ось смотрит на горизонт (ну ладно, пусть на 5 градусов ниже горизонта), то угол между вертикалью фотографа и направлением на камень 65 градусов. При высоте фотоаппарата 1,5 метров расстояние до камня 1,5*tg(65)=3,2 метра.
Если я где-то что-то неправильно посчитал - Вы всегда можете меня поправить.
>2) Оценка высоты точки съемки 6-6.5 м так и осталась произвольной, не опирающейся на расчеты. При этом полностью игнорируется факт измеримости видимых деталей на крышке по крайней мере на более отчетливой фотографии. Например, это имеющий вполне осязаемую ширину диаметр стыковочного конуса. И эти осязаемые размеры поднимают точку фотографирования еще выше над высотой конуса. И чем дальше расположен ЛМ, тем выше точка.
Конус стыковочного узла виден еле-еле. Вся крыша при ширине ок. 100 пикселей имеет видимую глубину порядка 6 пикселей, то есть видна под очень малым углом. Притом из других фоток видно, что модуль имеет наклон именно в сторону фотографа. Именно поэтому фотограф находится практически на уровне крыши модуля. Даже если он вдруг на высоте 7 метров, или даже 8 метров - это совершенно ничего не изменит.
>Вариант возможной естественно приподнятой точки съемки(бугорка) в районе модуля Вами не обоснован оценками высот и расстояний. Озаботьтесь аргументацией. Иначе - пустой звук.
И не мечтайте. Именно Вы взялись доказать, что с высотой бугра что-то не так. Это было Ваше утверждение. Вам придётся его доказать. Если Вы этого не сумеете сделать - ничего страшного. Просто все ещё раз увидят, что опровергатели, в т. ч. Станислав, не способны найти в версии НАСА ни единого противоречия, а кроме того, что они не способны свести концы с концами в самых основах своих построений.
Ну как, будете доказывать, что бугра нужной высоты там не может быть? ;)
>3) в качестве аргумента по положению флага и тени приводится фотография, не имеющая ничего общего с тем, что наблюдается на обсуждаемом снимке.
Эта фотография приводится не в качестве аргумента, а в качестве матчасти для изучения Вами. Вы уже посмотрели, где находится флаг, и где - тень? Вы всё ещё желаете доказать, что флаг обязан быть в тени? Доказывайте.
>>Не нахожу. Кстати, направление на солнце ок. 70 градусов, кажется...
>1) Врете. Неоднократно сказано, что на ближних камнях угол 30 градусов измерен явным образом.
Сказано-то может быть что угодно. Особенно опровергателями. Вы можете сказать даже, что там 30015,25 градусов. Но вот никаких измерений Вами представлено не было, поэтому цена Вашим словам пока равна приблизительно минус двенадцати. Я померил азимут солнца явно, по другим снимкам панорамы.
>2) Даже 70 градусов не спасают.
Вас - разумеется. Ни 60, ни 70.
>Впрочем, Вы, насколько я понимаю, и не пытались чертить. Одной болтологией занимаетесь там, где в принципе возможно получение весьма точных результатов.
Зачем мне чертить? Я вообще-то такие вещи в уме оцениваю, только когда нужно Вам что-то начепятать, беру куркулятор. Обычно результаты отличаются мало. :)
>>Так что мешает? Перестаньте отвлекаться, сосредоточьтесь на утверждениях Кропотова
>Мы разбираем не Кропотова, а американскую аферу.
Ну конечно. Надо ли Вас понимать так, что Вы отказываетесь помочь Дмитрию Кропотову в доказательстве его утверждения? ;)
Re: Приговор - Pokrovsky~stanislav01.04.2007 23:34:34 (13, 8785 b)
Re: Приговор - 7-4002.04.2007 00:51:05 (15, 8022 b)
