>>1,9 м - это более чем хорошая оценка. Башмаки на толстой подошве, высота шлема - всё это даёт плюс. Кроме того, на фотографии высота измеряется даже не по шлему, а по верхней части рюкзака.
>
>И компенсирующая подошву и шлем согнутость, наклоненность головы. Те же 10 см.
Смешна эта охота за блохами. Эти 10-15 см должны идти в ошибку всяко.
>>>2) Неправильное измерение высоты ЛМ. Мерять надо между верхней точкой и центром основания. Т.е. серединой линии, соединяющей две противоположные опоры. У меня получается 195.
>>А у меня 218. Вы с антенной меряете? Надо, как я понимаю, с антенной: http://menonthemoon.narod.ru/lmheight.jpg .
>Я мерял с антенной. Допускаю 198. Но не 218.
Я привёл картинку. Ссылку у Вас в цитате. Там даже окошко Фотошопа осталось. Сделайте свою и покажите.
>>Но там самая большая ошибка в другом: астронавт, похоже, находится заметно ближе к фотографу, нежели модуль. Это особенно заметно по предыдущей, более резкой фотке: дядя находится на некотором возвышении и откровенно ближе.
>Вам и предложен флаг. Отсутствие глубокого наклона гарантирует явная ГОРИЗОНТАЛЬНОСТЬ жесткой верхней штанги флагштока.
В смысле? При чём здесь флаг? Астронавт находится ближе к фотографу, чем модуль, независимо от флага.
О флаге: флаг и наклонен как целое (примерно от фотографа), и смят. Это я Вам показал на фотографиях в посте https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/212886.htm . И никакая верхняя перекладина ему в этом не мешает. Перекладину, кстати, вообще не видно на фотке: там верхняя часть видна светлой, а должна быть - тёмной. Или аферисты даже не знали, в каком порядке идут полосы на их флаге? ;)
>>Выступающие детали расположены почти в плоскости кадра.
>Ну это надо доказать. Чертежиком и расчетом угла направления на эти детали.
Я навскидку. Если Вы желаете это опровергнуть и тем самым доказать, что там что-то неправильно с шириной - пожалуйста, доказывайте. А мы посмеёмся.
>> http://nssdc.gsfc.nasa.gov/database/MasterCatalog?sc=1970-029C , "The ascent stage was an irregularly shaped unit approximately 2.8 m high and 4.0 by 4.3 meters in width mounted on top of the descent stage".
>Простите, мы оспариваем не текст, а фотографию. Про которую утверждаем, что не все размеры стыкуются.
Ну оспариваете и оспаривайте. Утверждаете и утверждайте. Мало ли что Вы оспариваете и утверждаете? Главное, что Вы не способны обосновать своё оспаривание и доказать свои утверждения. Всё остальное уже не имеет значения. ;)
>Если Вы махнули с уголком как с диагональным положением ЛМ градусов на 55, то там все, что угодно может получиться. Ошибки будут не на 30 см, а на метр-полтора-два.
Ну, диагональное положение я просто навскидку взял, а тут сравнил с рисунками модуля. Но вычислений не проводил. Вы можете это сделать и попытаться доказать, что там что-то не сходится. А мы посмеёмся, как уже смеялись раньше. ;)
>>Моя правильность основана на насовской версии, равно как и трактовка совершенно определённого понятия "width". Вы знаете, что это такое? Width - это ширина. У Вас ведь было время заглянуть в словарь? ;)
>Диаметр у Шунейко. И чертежей там побольше, чем в той шпаргалке, которую Вы называете версией НАСА.
То, что я Вам процитировал, висит на сайте НАСА. Как Вы думаете, кто лучше знает насовскую версию - сама НАСА или Шунейко? И кто лучше знает, как и что у них называется? Вы кого опровергаете - НАСА или Шунейко? Если Шунейко - я Вам даже помогу и покажу ещё и другие ляпы. Но какое отношение к ним будет иметь НАСА?
Вы вообще что пытаетесь доказать? Что взлётник ЛМ был цилиндрическим и что у него был какой-то определённый диаметр?! ;)
>У версии НАСА есть источники заметно полнее. Возможно, и с диаметром, возможно и с ВС ростом 3.8 м вместо 2.8.
Может, у них есть даже признания в том, что они всё подделали, чтоб порадовать лично Вас. Но пока Вы не сумели уличить насовцев в том, что их взлётник был цилиндрическим и имел определённый диаметр. :) Хотя диаметр внешней описанной окружности он, несомненно, имел, и этот диаметр, видимо, был как раз 4,3 метра. ;)
>>А вот Ваша "неправильность" не основана ни на чём, кроме Вашего желания доказать аферу. Я понимаю, ещё неделю назад Вы доказывали, что модуль слишком узкий, а теперь Вы будете, наверное, доказывать на основе трёхмерности, что он слишком широкий. :) Вам безразлично, что доказывать, главное, что модуль у Вас будет неправильным всегда. Либо слишком узким, либо слишком широким. Вы отказываете насовцам даже в способности сделать съёмочный макет модуля в соответствии с заявленными размерами. Интересно, как Вы будете объяснять, почему американцы сделали для съёмок неправильный макет модуля? ;)
>
>Ну видите ли, если модуль еще разрабатывается, в том числе и в надежде, а вдруг таки удастся слетать, а съемки уже ведутся(а ведь они таки велись - не так ли?), то ошибиться на метр-другой можно элементарно. Рання версия.
Оно, конечно, можно, но вот как можно на весь мир обнародовать поддельные снимки, где изображён неправильный макет модуля, отличающийся от заявленного аж на метр-другой? Это ж такое можно сделать, только если специально захотеть, чтоб тебя разоблачили. Или если у тебя саботажники на всех уровнях, от низшего до высшего. Вам придётся потрудиться, чтобы объяснить, с какой целью насовцы специально стали на весь мир распространять снимки, выдающие их с головой. ;)
>>Ещё раз. Медленно. Освещённая часть опоры засвечивает плёнку. Вызывает её соляризацию. От этого освещённая область уже на плёнке "расползается", перекрывая неосвещённую часть, контраст которой мало отличается от контраста фонового грунта. После того, как эту фотку (с очевидно зажатым динамическим диапазоном) отсканировали, а потом ещё и сохранили в jpg - расползание только усугубилось. Что тут непонятного? Как ещё надо разжевать, чтобы Вы поняли?
>Мы поговорим на эту тему отдельно. С цифрами и углами.
>Не сейчас. Спать хочу.
Скока угодно. Из диалогов с Дмитрием Кропотовым и с Вами я уже понял, что понимание таких вещей, как самые основы цифрового изображения (и вообще фотографии) - это ваше слабое место. :)
>>Станислав, я ж Вам предложил по рисунку http://menonthemoon.narod.ru/pp.jpg определить, как соотносились исходные толщины светлой и тёмной полос. Что ж Вы так?
>Виноват, я там так и не понял, что называется полосами. Грязь какая-то.
Хорошо, я уменьшил количество шумов. Адрес прежний. На этот раз с исходным оригиналом было проделаны такие операции: поворот на 45 градусов - наложение гауссового шума - возвращение к исходной ориентации. И сохранение в йотпеге. Попробуйте определить относительную ширину светлой и тёмной полос на оригинале. Рассматривайте рисунок с увеличением.
>>Во-первых, я никаких оценок делать не должен - это Ваша обязанность. Во-вторых, там не столько наклон, сколько смятие - Вы что, уже забыли? В-третьих, мой калькулятор даёт 92/68=1,35, с учётом ошибок может быть и 1,25. Откуда Вы взяли 1,5 раза - понять не могу, поэтому ужасаюсь Вашей способностью к устному счёту.
>Из трехметрового(2.7) астронавта вместо двухметрового(1.9), получающегося при сопоставлении с флагом. 24 пикселя по вертикали. А астронавт 72.
Во-первых, у меня флаг по этой фотке выходит 27-пиксельным, поэтому соотношение 72/27=3, вместо 1,9/0,9=2,1. По более резкой фотке я вообще получил соотношение 74/26=2,6. Но астронавт просто находится ближе, чем флаг. Так что все оценки - глубоко в пределах ошибок измерения.
