От IGA Ответить на сообщение
К IGA Ответить по почте
Дата 23.03.2007 17:07:31 Найти в дереве
Рубрики Прочее; Тексты; Версия для печати

Критика

http://ivanov-petrov.livejournal.com/613172.html?thread=20571956#t20571956

Если Сергей Вячеславович Савельев также компетентен в вопросах исследования мозга, как в вопросах компьютерной техники и интернета, значит он полный дурак и там и там.

"Нет, не согласен, потому что никаких реальных оснований для создания искусственного интеллекта нет. И то, что называется нейрокомпьютером – абсолютная липа, вымысел людей, занимающихся техническими науками, совершенно не представляющими ни принцип работы мозга, ни принципы мышления."

Нейрокомпьютера нет в природе. Это раз. Есть нейропроцессоры (хотя называть их процессорами - слишком громко, скажем так, устройства). Названы они так потому, что структурой схожи с нейронной структурой (не функциями, структурой!) мозга. К построению систем искуственного интеллекта имеют весьма опосредованное отношение, примерно как обычные компьютеры. Учёный явно не понимает, о чём говорит.

"Мозг – морфогенетически активная система. Это означает, что связи между нейронами на протяжении всей жизни все время меняются, а поскольку нейронов у нас 150 миллиардов, то для того, чтобы хотя бы убого смоделировать эту систему, надо взять 150 млрд. процессоров, внутрь которых посадить людей, которые будут случайным образом непрерывно перепаивать связи между ними. При этом еще надо знать еще некоторые закономерности этой перепайки. Люди, которые занимаются построением «псевдонейрокомпьютеров», строят их на алгоритмах, принятых в математике, то есть на тех понятиях, которые для мозга являются казуистикой. Поэтому никакой следующей системы эволюции в виде искусственного интеллекта не будет, т. к. интеллект, т.е. мышление, построено на совершенно других принципах."

Ржал долго и заливисто. У человека нет элементарной компьютерной грамотности. как говрится, без коментариев. В конце концов, до создания суперкомпьютера, который позволит смоделировать систему из 150 миллиардов элементов с некоторыми закономерными связями не так уж и далеко. Нелишне напомнить о такой вещи, как т.н. "золотая пропорция" которая присутствует во всех живых организмах. Вот и говори после этого, что математика к живому отношения не имеет.

"Дети, которые сегодня заканчивают 10 класс, уверены, что весь мир со всей информацией им доступен. Такого надувательства человечество еще не знало. На самом деле, информации даже на уровне учебника для медицинского училища или столярного ПТУ в Интернете не добудешь, там этого просто нет. А они уверены, что весь мир для них. Разговоры об информатизации, о базах данных и прочее – создание иллюзии."

Опять ржал долго и заливисто. Сам лично написал диплом в основном используя информацию из интернета (и не в ПТУ сраном, а в университете). Информации в интернете огромное количество, самой разнообразной. Учёный не умеет пользоваться яндексом и гуглом :)

"Когда создавались компьютеры, все говорили – люди становятся умнее. Потому что программисты действительно затрачивали огромные интеллектуальные усилия на написание программ. Но сейчас же есть программы, на которых пишут школьники. Первичная информация за «надстройкой» исчезла. И они пишут программы, как складывают кубики. Сегодня даже от программистов не требуется того интеллектуального уровня, который был и необходим 10-15 лет тому назад."

Опять полное непонимание предмета. Уверяю, что программистов с высоким интеллектуальным уровнем сейчас требуется куда больше, чем "10-15 лет тому назад". Просто программирование пошло в народ, расширилась область применения. Серьёзные же задачи по прежнему решаются серьёзными людьми.

http://sciuro.livejournal.com/180322.html

Интервью с С.В. Савельевым
По ЖЖ бродит ссылка на интервью с С. В. Савельевым, "руководителем отдела эмбриологии НИИ морфологии человека РАМН, доктором биологических наук, профессором", опубликованное на сайте "Науки и жизни":
http://www.nkj.ru/interview/4624/
Подробное обсуждение - тут: http://ivanov-petrov.livejournal.com/613172.html и тут: http://alexbogd.livejournal.com/442181.html
...и еще много где.

Я далека от тонкой иронии, которую выказывают некоторые авторы по ссылкам выше; и я восхищена интеллигентной сдержанностью тех комментаторов, что считают это интервью "спорным", "неоднозначным", но, конечно, "небезынтересным".

По-моему, этот текст - образец очень неприятной халтуры и ограниченности мышления.

До сих пор я понятия не имела, каков авторитет С.В.С. в его области; из того, что пишет [info]ivanov_petrov, получается, что этот авторитет велик. Жаль.

Немного цитат:

"Если роды осуществляются с помощью кесарева сечения, это уже ненормально. Это означает, что у матери была какая-то патология, а значит, ребенок развивался ненормально. То есть это тот случай, когда в старые времена (когда не делали кесарево сечение) ребенок во время родов просто бы погиб."
"а поскольку нейронов у нас 150 миллиардов, то для того, чтобы хотя бы убого смоделировать эту систему, надо взять 150 млрд. процессоров, внутрь которых посадить людей, которые будут случайным образом непрерывно перепаивать связи между ними"
"Компьютер, Интернет создают иллюзию доступности информации. Но, на самом деле, серьезная информация доступна только за очень большие деньги."

Если судить по этому интервью, становится очевидно, что С.В.С. не умеет работать с информацией, которая лежит чуть дальше его носа и не в его области. Он позволяет себе оперировать фактами, которые были опровергнуты много лет назад; информацией, которая прошла, похоже, через сомнительные источники; суждениями, которые он вынес в условиях очевидной ограниченности источников. Попав в его голову, все эти фрагменты информации стали аксиомами и выдаются как аксиомы; отличный пример догматичного мышления, которым любят попрекать попов, креационистов и отдельных тупых американцев. Критичный подход к любой информации, не только в своей узкой области - это sine qua non хорошего ученого; но здесь его не видно. Осведомленность о том, что происходит в тех областях, по поводу которых ты берешься высказываться - это тоже признак хорошего ученого; её тоже нет.

Так что я не стала бы доверять суждениям С.В.С. и по части физиологии мозга - замучаешься проверять, где правда, а где чушь; я не верю, что он способен добросовестно работать с информацией по своей теме и халтурить, когда речь идет о прочих вопросах. Мозг-то у человека один.

Пошли дальше. С.В.С. представляют не просто как ученого, специалиста по нейроанатомии и нейрофизиологии - нет, он к тому же известный популяризатор науки. Предполагается, что он должен уметь общаться с аудиторией неспециалистов и эту самую современную науку им представлять и разъяснять. Конечно, в этом интервью его поставили в не самую приятную ситуацию - вопросы онлайн-конференции зачастую отличаются завидным идиотизмом. Но - здесь Родос, здесь и прыгай, увы. В идеале хороший популяризатор науки должен последовательно поднимать аудиторию до нужного уровня, пользуясь понятными терминами и понятиями, а не опускаться до уровня аудитории. Он не должен грешить против истины ради упрощения предмета обсуждения. И, наконец, хороший популяризатор помогает читателю/слушателю разобраться в теме, показывая ему, как дальше действовать самостоятельно - на что смотреть, какие точки зрения обдумать.

Еще пара цитат. Мое любимое:

"Насчет сознания и самосознания. Это игра терминов, которыми оперируют психологи. Пришли они из примитивных форм социализации в виде религии, т.е. это натурфилософские понятия, религиозные."

Еще удивительное. Мне, кстати, Яндекс выплюнул вот такую статью; даже с поправкой на глупость журналистов, странно слышать про "нельзя пересадить нервные клетки" от человека, который этим занимается вплотную:

Возможно ли искусственное увеличение объема головного мозга (отдельных его участков) или имплантация в него устройств для повышения его работоспособности?" Объем мозга увеличить нельзя, потому что нельзя пересадить нервные клетки. Те, кто говорят, что могут пересадить нейроны, просто очень плохо учились на первом курсе института и не знают или забыли, что каждый нейрон обладает связями. [...] Кроме того, нейроны не должны контактировать с кровотоком. Если нервная система провзаимодействует с иммунной, в течение нескольких часов возникнет аутоиммунное заболевание и мозг будет уничтожен."


Так что С.В.С. не помогает, не объясняет и не доказывает - он отплевывается. Кое-где он довольно голословнен и непоследователен - от неискушенного слушателя он требует веры, а не понимания. Кое-где - неаккуратен, потому что стремится упростить, не заботясь о точности. И все время - аксиоматичен. А ведь аксиоматика в научно-популярном тексте хороша только в начальной школе, и то с оговорками... К тому же, С.В.С. кое-где отвечает не на тот вопрос, который ему задали, а на тот, что он ожидает услышать - потому что общается с "оппонентом типовым, резиновым" (с), а не с реальной аудиторией.

Я не понимаю, зачем ввязываться в такой проект и устраивать онлайн-конференцию, если тебе настолько плевать на аудиторию. Если С.В.С. считает себя популяризатором - а значит, не побоюсь этого пафосного слова, просветителем, то подобный текст - ничто иное, как халтура и некомпетентность, даже - и особенно! - для доктора наук-профессора-&c, "сделавшего заметные открытия в своей области".

http://ivanov-petrov.livejournal.com/613172.html?thread=20544820#t20544820

Господи, что происходит? На меня это интервью произвело гнетущее впечатление. Нет, при беглом просмотре вроде ничего. Попытался комментировать подряд. Не выдержал. Ладно, давайте вместе посмотрим. Может это я ошибаюсь.
1. "В мозге нет ни одной симметричной структуры – ни у животных, ни у человека".
Слишком категоричное заявление. Три камушка – это куча или не куча? На мой простецкий взгляд, симметрия полушарий очевидна.
2. "Никаких принципиальных различий между левополушарными и правополушарными речевыми центрами нет".
Как же, читали, читали "Чет и нечет" Вячеслава Всеволодовича Иванова. Уж он-то вряд ли бы согласился с этим утверждением. Ну да что нам признанные в мире академики...
3. "Хотя у психологов есть убеждение…" А, собственно, психологи тут при чем? Это нейрофизиология.
4. "никаких реальных оснований для создания искусственного интеллекта нет".
Совершенно безапелляционное и непонятно на чем основанное утверждение. Судя по продолжению, Соловьев здесь путает искусственный интеллект с искусственным мозгом. Путать интеллект и мозг (носитель интеллекта) - это ошибка, непростительная даже для студента.
5. "И то, что называется нейрокомпьютером – абсолютная липа, вымысел людей, занимающихся техническими науками…"
Почему же липа? Ну назвали они так этот тип устройств. Это название их не особо обязывает к сходству таких устройств с мозгом. А вот «люди, занимающиеся техническими науками» - очень показательный оборот. Это кто такие? Серьезный ученый в этом контексте так вряд ли скажет.
6. "а поскольку нейронов у нас 150 миллиардов, то для того, чтобы хотя бы убого смоделировать эту систему, надо взять 150 млрд. процессоров, внутрь которых посадить людей, которые будут случайным образом непрерывно перепаивать связи между ними"
Нет, этот человек не имеет представления ни о смысле процесса моделирования, ни о принципах работы процессоров.
7. "Люди, которые занимаются построением «псевдонейрокомпьютеров», строят их на алгоритмах, принятых в математике, то есть на тех понятиях, которые для мозга являются казуистикой".
Не понимает он и сути математики и алгоритмов. В этой фразе вообще смысла мало. Алгоритмы оказываются понятиями, которые являются казуистикой для мозга.
8. "Насчет сознания и самосознания. Это игра терминов, которыми оперируют психологи. Пришли они из примитивных форм социализации в виде религии, т.е. это натурфилософские понятия, религиозные".
Сознание – это религиозное понятие??? Без комментариев.

http://ivanov-petrov.livejournal.com/613172.html?thread=20545076#t20545076

9. "Мозг эволюционировал не для того, чтобы думать. Это была некая биологическая потребность, которая не позволяла другим способом решать определенные задачи".
Очень интересно. Особенно «решать определенные задачи» vs. «думать».
10. "Нет никакого информационного пространства, как и способов его улавливания".
Разница между «нет никакого пространства» и «я не знаю никакого пространства» огромна. IMHO, именно понимание этой разницы отделяет ученых от людей, выдающих себя за таковых.
11. "когда вы пытаетесь кому-то объяснить величие какого-то произведения, постарайтесь встать на позицию вашего собеседника, у которого, может быть, какое-то поле может оказаться в 10 раз меньше, чем у вас. Поэтому он физически не может вас понять".
Ах, он поэтому не может понять… Какое поле? В 10 раз меньше по какой характеристике?
12. "Полушария созданы парными для того, чтобы согласовывать физиологические, механические симметричные функции".
Так есть симметрия в мозге или ее нет? Пусть хоть для себя-то решит.
13. "Возьмите человека: у него вес мозга варьирует от одного до 2.3 кг. Представьте, если прилетят сейчас инопланетяне и начнут нас бить здоровым дуршлагом, в дырочки которого проскакивают наиболее сообразительные, те, кто хуже соображают, просто исчезнут".
Обратите внимание: первое предложение не имеет никакой логической связи со вторым. Про дуршлаг – это, видимо, юмор.
14. Нет, разбирать дальше бессмысленно. Слишком много. Ну разве что пару вопиющих примеров.
"после 50 лет каждые 10 лет человеческий мозг становится легче на 30 грамм".
Да, был такой анекдот, - «это череп Александра Македонского в 20 лет, а это его череп в 30 лет». Кто-нибудь знает способ взвешивания мозга живого человека с такой точностью? Нет-нет, усредненные показатели не годятся, ведь «вес мозга варьирует от одного до 2.3 кг». И отделять мозг нельзя – там же «переферия». И потом надо ведь через десять лет взвесить опять, а потом еще через 10 лет, и не у одного. А может быть это просто экстраполяция данных? Так ведь нет, алгоритмы математики у нас аллергию вызывают, казуистика для мозга.
15. "Компьютер, Интернет создают иллюзию доступности информации. Но, на самом деле, серьезная информация доступна только за очень большие деньги".
Ох, иллюзионисты! А мы-то думали…работали, выкладывали что-то. Кстати, это интервью - серьезная информация?
16. "произойдет огромная сегрегация общества на тех, кто занимается интеллектуальным трудом и тех, кто не понимает, чем он занимается".
Вот эти «не понимающие, чем занимаются» особо умиляют. Водителей не будет или они не будут понимать, чем занимаются?
17. "Сегодня даже от программистов не требуется того интеллектуального уровня, который был и необходим 10-15 лет тому назад".
Вот я в софтверной промышлености больше 20 лет работаю. Не заметил что-то такого явления. Такой же уровень и требуется как 10-15 лет тому назад.