>>Нет конечно. То что человек наделен биологическим телом, никак не зависящим от общественного устройства Вас не смущает?
>
>Телом - да. Сознанием - нет. Сознание человека может возникнуть и поддерживаться только в обществе.
А один или два родителя не могут воспитать человека на необитаемом острове вне общества?
>>Без всего этого человек точно так же не может существовать, как и без общества.
>
>Я прекрасно существую "без космоса".
А с чего Вы взяли, что прекрасно, и что действительно существуете без космоса? Все же социоцентризм здорово въелся в современную психологию.
>>Если в "культурном коде" становится записано что-то в противоречии с заветами Бога, то подобное рано или поздно разрушает и личность и общество.
>
>Выбран неверный и бессмысленный критерий. Не говоря уже о вопиющем этноцентризме.
Правда что-ли?
> Получается, люди, которые не чтут субботу, обречены на разрушение своей личности. Ну что за нелепость!
Люди, для которых нет ничего святого - обречены, как и общества.
>> Таким образом существуют неперерешаемые ни в каком культурном коде единые условия человеческого существоания.
>
>Повторяю, нет универсальной этики. И быть не может. Греки любят мальчиков.
Ну и где Эллада? Потом для чего все время повторять одно и то же? Это тезис либеральной идеологии - что нет де унивессальной нравственности, и все такое.
>> Религия и служит охранительницей для того, чтобы культуры не саморазрушались.
>
>Религия - лишь временный институт, пришедший не сразу и практически прекративший существование.
Вы не имеете исторических данных, чтобы утверждать, что религия лишь временный институт, будто бы прекративший свое существоания.
>> Нравсвтвенность едина и неделима. А нравы могут быть и аморальными.
>
>Бессмысленные без фактического материала утверждения.
Вы хотите сказать, что если нарушать заветы, то общество не саморазрушится и будет устойчивым? Вот с разрушением СССР разве мало накоплено фактического материала? Разве требования советского мещанства были моральными?
>>>Понятия и представления реальных людей о смерти и любви никогда общими не были. Понятие же о страдании у Вас слишком туманно.
>> Почему же не были?
>
>Потому что они были разными.
>О представлениях людей о смерти см. любую подборку мифов и священных текстов. У разных культур - разные слагаемые истории (представления) о загробной жизни (если вообще) и смерти.
И что есть культуры, где смерти не боятся?
>О любви см. например любые исследования исторических форм брака, скажем, у Энгельса в "Происхождении семьи..."
