>>>Круг действий и их характер ограничен культурой, а также общественным устройством.
>>А также вращением планеты Земля вокруг собственной оси и вокруг Солнца...
>
>На мои действия вращение Земли оказывает весьма косвенное и незначительное влияние,
Ну это вовсе не так. Если что в атмосфере изменится, Вам не поздоровится. Голова разболится, будете на людей срываться, потому что Вам больно.
>а вот язык и стереотипы мышления и действия - прямое. Как социальное существо человек постоянно принимает решения - "живёт". Человек - социальное существо. Если бы человек был атомом - да, тогда можно было бы говорить о том, что он - универсален.
Никто не утверждает, что человек универсален во всем.
>В конце концов, мы имеем проблему идентификации в нашей модели общества тех факторов, которые действительно
>а) значимы для понимания его устройства
>б) подвержены нашему влиянию и контролю
>В этом плане наличие или отсутствие Солнца и звёзд меня как исследователя не интересует. А вот общественные институты - очень интересуют. Они оказывают реальное влияние, через их изучение можно понять общество и его динамику, их можно менять и приспосабливать.
И что дальше?
>>Не могут люди в разных странах настолько отличаться друг от друга, есть общие закономерности человеческого бытия, все они - человеки, и что-то у них есть общее, и даже многое. Об этом Владимир и говорит.
>
>Это Владимиру так угодно думать, вот они и говорит. Действительность же иная. Человек - социален. Поэтому следует говорить не о человеке, а об обществе или человеке в обществе.
Странно, отчего же во всех обществах запрещен инцест и людоедство? С чего бы это? Или почему все народы проходят и прошли стадии мифологического сознания, тотемистических верований? Даже такие народы, как китайский, совсем уж на нас не похожий?
>> Одно дело заниматься изучением социального процесса, другое - утверждать, что человек сидит в социальных шорах и ни шагу не может сделать далее очерченного круга.
>
>Так я же говорю (точнее, цитирую M.Tool), свобода воли в рамках, очерченных общественным устройством. Культурные рамки пересматриваются - со временем.
Свобода воли заключается в том, чтобы совершить или не совершить тот или иной поступок. причем тут антропологи? В какой культуре отрицается свобода совершить тот или иной поступок7
>> Пример Сократа доказывает обратное, а также примеры последовавших за ним учеников.
>
>А пример сотен тысяч греков говорит другое.
И чего же он говорит?
>>>Да, но альтернативы есть в культуре. Они ограничены культурой. Выбор не осуществляется "вообще".
>> Так почему же одни дворяне шли в народ, а другие нет?
>>Какая здесь была альтернатива в нашей культуре?
>
>Здесь неправильно поставлен вопрос. Никто не говорит, что дворяне не могли идти в народ или что их социальное поведение было детерминировано местом в общественной иерархии. Это был бы марксизм, т.е. бяка.
Их место именно было детерминировано. На них должны были пахать, а не они.
>Однако "хождение в народ" - это культурное явление, специфичное для конкретного общества, которое и могло возникнуть в нём при определённых обстоятельствах. Невозможно объяснить древнему греку, зачем надо "идти" в народ (во всяком случае, придётся изрядно потрудиться).
Да, но важно, чтО за этим явлением стоит. Какая культурная ценность? Очевидно, представление о равенстве. Эта же ценность стояла за греческой демократией. Тираны (то есть по-гречески самодержцы) были не в чести, в чести были тираноборцы.
>>>О! Так ещё какая-то любовь, оказывается, есть. Занятно.
>>Любовь человека к человеку.
>
>Это не любовь. Это сострадание.
Любвоь человека к человеку не ограничивается одним только состраданием. странно, что Вы такой большой, а таких элементарных вещей не знаете.
>> Любовь к человечеству как таковому.
>
>И это не любовь.
Ну да, там где нет секса, там нет любви, очень современно.
>> Наука и знания - не одно и то же. В Древней Греции не было науки, а мудрецы были.
>
>Очередное открытие солидаристов :-)
Это для Вас, либеральных антропологов, это открытие, а для солидаристов давно известные истины.
>> Нет, как раз подняться на вершину христианской любви. На пальме ее как раз не было.
>
>А что такое "христианская любовь"?
В Новом Завете написано. "возлюби ближнего своего, как самого себя."
Или в послании апостола Павла:
"1Если я говорю языками человеческими и ангельскими, а любви не имею, то я - медь звенящая или кимвал звучащий.
2Если имею дар пророчества, и знаю все тайны, и имею всякое познание и всю веру, так что могу и горы переставлять, а не имею любви,- то я ничто.
3И если я раздам все имение мое и отдам тело мое на сожжение, а любви не имею, нет мне в том никакой пользы.
4Любовь долготерпит, милосердствует, любовь не завидует, любовь не превозносится, не гордится,5не бесчинствует, не ищет своего, не раздражается, не мыслит зла,6не радуется неправде, а сорадуется истине;7все покрывает, всему верит, всего надеется, все переносит.
8Любовь никогда не перестает, хотя и пророчества прекратятся, и языки умолкнут, и знание упразднится."
>> Вы Ницще уважаете?:) Вот он как-то вопрошал: "а когда же ученый мог стать настоящим человеком?"
>
>Вы предлагаете отказаться от понимания и изучения общественных процессов, накопленного (кровью и потом) знания в угоду представлениям об общественном устройстве двухтысячелетней давности?
Нет, я предлагаю Вам быть человеком, а не только ученым.
