От miron Ответить на сообщение
К Alexander~S
Дата 01.03.2007 13:13:25 Найти в дереве
Рубрики Тексты; Версия для печати

А. Так вас зовут "все"? Рад познакомиться. Я Сигизмунд.

>>>Любая децентрализация уменьшает коррупцию - это считается проверенным средством.
>>Не верю.
>Общее место: Abstract While some recent evidence suggests that more decentralizationis associated with reduced corruption... http://www.springerlink.com/content/u2855571t8747208/ { }
>Не верить общемировой практике конечно никто не запрещает, это право. Но вот где нет права - так это распространять негативизм.>

Это не общемировая практика, а практика Золотого миллиарда. В третьем мире эффект обратный. Чем больше князьков, тем больше поборы. Я как то ехал через граноцу межюду Египтом и Израилем. Так там надо каждому чиновнику дать в лапу... ДЕЦЕНТРАЛИЗАЦИЯ, понимаешь. Что касаестя прав, то это не ко мне, я лишь эпигон...


>>>На периферии меньше соблазнов и труднее образуются коррупционные цепочки ( меньше кандидатов да и все друг друга лучше знают) .>
>>Только если государство сильное.
>СССР был сильное государство.>

Поэтому и не позволял существовать длинным цепочкам. Все делал правильно.

>>>In a country with moderate corruption and fair governance, the priorities would be decentralization and economic reform, results-oriented management and evaluation, and the introduction of incentives for competitive delivery of public services. http://info.worldbank.org/etools/docs/library/206910/AntiCorruptionPoliciesandPrograms.pdf
>>>Наверно согласитесь, что случай fair governance это для СССР?>
>>Нет, не соглашусь. Разные культурные предпосылки. В Швейцарии кошелек отдают, а в Африке машины со стоянок воруют о горды. Эти банки пишут для идиотов, верящих в экономикс. Внедрение побуждений для конкурентного публичного сектора – это для идиотов–экономикстов. Культура бьет экономику.
>
>Культура влияет на экономику, а не бъет.>

Бьет и крепко.

>Есть общие рецепты и рекомендации. Конкретно они могут не подходить. Но не подходить меньшинству. Потому и называются общими.>

Верно, общими для амеров и других золотомиллиардников, но не для России и Африки. В Африке ограбить есть гордость и виноват не тот, кто грабит, а тот, кто позволил ограбить и не принял всех мер по пресечению.

>>>>Или ковры. Моя мать аж 5 выстояла. Один наверное до сих пор свернутый где–то валяется. И что снова всю шерстяную промышленность из–за идиотской моды переделывать. Годик другий постояли в очередях. Потом цены подняли, потом производство нарастили... Никто не умер. Потерь не было. Сходить в магазин отметиться, да еще пешечком – одна польза для здооровья. Алтернативный способ траты времени – телевизор. Ну никакой пользы....
>>>Во-первых, кто сказал что 100% смотрят телевизор? Некоторые пишут статьи, например. Другие работают по дому, огороду, хобби, мастерят.>
>>И кто это пишет? Если пишет, то пойдет в копторг. Те, кто по огороду, те пойдут на рынок, или сами договрятся с теми, кто молоко делает. Нет, в очередь идут халявщики. А они смотрят телик.
>
>халявщики не аргумент, а обзывалка.>

Вы просто новичок и терминологии форума не знаете.

>Хотя много народу любят халяву, далеко не все из них готовы толкаться за халявой в очередях.>

Значит, они не халявщики.

>>>Во-вторых, вместо очереди людей можно было послать морковку полоть, а?>
>>Зимой? О, браво....
>Не ну и зимой можно занятие найти.>

Какое же?

>Вот например сдача макулатуры за книги - удалось избежать очередей в книжных магазинах. Зато какие очереди были на приемных пунктах по началу!? И как расцвела коррупция.>

А бвы говорите децентрализация. Культура другая. Вы статью то про очередь почитали? Или опять, не читал, но осуждаю. Я пишу, что в СССР есть правило занимать очередь. На Западе такого правила нет.

>Это пример неудачного (или не очень удачного) решения проблем книжных очередей и дефицита книг. Но хорошая иллюстрация что проблему пытались решать( я помню в книжных магазинах появились отделы обменники книг).>

Иногда лучше систему не трогать, так как любое возможное решение ухудшает ситуацию.

>Вопрос к вам – зачем же пытаться решать, если и так все хорошо?>

Болеете или передергиваете? Дайте ссылку в студию, где бы я утверждал, что все хорошо. Или я буду утверджать, что вы лгун. Решать юе можно по–разному. Можно делать эксперименты в опттдельных областях, находя положительные общеественные мутации. Их кстати очень мало. Как и в биологии. Любая мутация, как правило, ухудшает жизнеспособность организма и клетки и только, если почти все 10000 белков имеют такие особенности, что эта мутация даст хороший эффект, то возникает положительный эффект на уровне организма. Поэтому надо очень медленно улучшать путем перебора и пробования. А пока не нашли положительную мутацию, то мой лозунг как у того генерала о вреде всех реформ вообще.

>>>Увы мобилизационный ресурс конечен.. А принуждать людей стоять в очереди – это мобилизация, которую субпассионарии и отчасти гармонарии жутко ненавидят. Вы этот ресурс не видите, не ощущаете и расходуете его куда не поподя.>
>>Почему не вижу? Вижу. Это вы не видите экономической целесообразности очереди. Она как раз заставляет халявщиков работать в очереди, чтобы молоко не выливать.
>
>Тратить их ограниченный ресурс в очредях, вместо работы на овощебазе?>

А кто вам сказал, что их можно заставить работать на повощебазе в свободное от работы время. А вот в очередь они горазды...

>Халявщики - народ. А народ надо любить какой есть.>

Халявщики есть часть народа. Я их очень, очень люблю и делаю все возможное, чтобы оградить от разлагающего влияния телевизора.

>>>По умолчанию в экономике требуется достигать баланса спроса и предложения{или здесь будете спорить?}.
>>Буду. Это бред из начального курса экономикс, который никто и никогда не доказал. Более того баланс означает смерть. Живые системы ВСЕГДА неравновесны.
>
>В экономике мало формально доказанных вещей. Системы действительно всегда неравновесны.>

Вот поэтому все эти экономиксы надо в печку.

>Но равновесие - цель. Какая-нибудь задача об оптимальности складских запасов. Та экономика, которая ее решаете оптимальнее( фирма, страна) - выигрывает в конкурентной борьбе. Установлено опытным путем. Но увы не доказано.>

Странная фраза, установлено, но не доказано. Новое открытие в логике. Браво!!!!!

>>> Если цена ниже спроса или выше – то такие вещи всегда требуют если не доказательства нужды, то объяснения мотивации. Вы как бы это чувствуете, и некое объяснение по хрусталю и коврам даете. Но оно совершенно недостаточно.>
>>Дайте достаточное. Только я ни в одно положение экономикс не верю.
>
>Там есть вещи
>1) безусловно протируемые или общие принципы и всегда работающие методы>

Не знаю слова протируемые.

>2) условно портироуемые или рецепты требующие коррекции для конкретных условий>

Не знаю слова портируемые

>3) не портируемые в силу этно-ландшафтных ограничений ( уст. - культурных ограничений )

Не понял вообще.

>> Я тут читаю Макконнелл К.Р. и Брю С.Л.. 2007. Экономикс. М. 16–е издание. Редкостный идотизм, хотя и чуть меньший, чем в россиских учебниках. Вот наугад открыл рис. 2.2. Какие–то прямые распределения ресурсов. Ищу ссылку на того, кто доказал, что предложение и спрос линейны и не нахожу.
>
>думаю что тип 2 : ограничения на область применимости нас жестче, диапазон линейности уже.>

Вот я и говорю. В печку экономикс, но не экономику.

>> Польза от экономикс нулевая. И не я один так думаю...
>
>Вот СГКМ год-пол назад препарировал марксизм на предмет русофобии и кое-чего еще. Это кое-что - было выделение условно портируемых и непортируемых вещей западненского учения(надеюсь ретроспективно:) ). Марксизм устарел. А экономикс – нет.>

Марксизм не может устареть. Он всегда переинтерпретируется его эпигонами. Экономикс не устарела. Она ложна.

>>>На самом деле на вопрос: Почему проблему нехватки ковров надо решать организацией очередей, а не просто поднять цену на модный товар? – Вы не отвечаете.>
>>Вы просто не видите ответа. Он дан. Потому, что спрос может быть неустойчивым, а передача прав регулирования цен на места ведет к коррупции.
>
>Передача регулирование цен на места возможно ведет к коррупции. Но создание дифицита привело к коррупции, да еще какой! >

Какой? Что больше, коррупция на местах или те 5%, которые давали в лапу. Опыт внезолотого миллиарда говорит, что первый случай опаснее. Поэтому успешны те страны, где пришел жесткий лидер и все централизовал.

>У СССР был способ решения таких проблем - вводились зональные цены (это для крайнего севера), были коммерческие магазины в сталинское время (вы сами про похожее пишете).>

Были и решались. Молодцы советские руководители. Поумнее нынешних идиотов у власти. Тут мы с женой купили тарелку и стал я смотреть российское телевидение. Ну такого идиотизма яне слышал нигде. Из всего правительства есть двя адекватных человека. Лавров и Шойгу. Остальные показывают себя, может нарочно, не знаю, как клинические идиоты.


>>>Очереди за коврами выглядят как дымок от автомобиля с неотрегулированным карбомкарбюратором. Ладно когда говорили, что все это временно, придет время починим. Но ведь некоторые говорят, что так и надо...>
>>Опять на украинский перешли. Вроде договаривались о человеках. Не понял что такое карб. Поэтому суть фразы зависает.
>
>украинский - не украинский, а дымила неотрегулированная советская экономика во всю.>

Дымила, но работала. Как разрушили, так наступил ....дец (вы не подумайте на матершину, холодец). Поэтому лозунг должен быть о вреде всяческих реформ вообще. Возвращаем СССР и затем, начинаем чесать репу...