>>Или напомнить, в каком виде большевикам досталась страна после 6 лет войны?
>Они там сильно радели - чтобы "чем хуже тем лучше". Опять же - не стоит забывать - сколько "3 дюймовых патронов" досталось советской власти... у Грабина есть на то информация. Так что... не надо припадать на недееспособность правительства РИ. Она была повыше чем у большевиков.
Вот отрывок из воспоминаний В.Г.Грабина:
"Вся военная промышленность царской России выпускала в год в среднем 710 орудий. К началу войны их у России насчитывалось всего 7088, в том числе гаубиц, тяжелых и дальнобойных орудий — 240. Снарядов для трехдюймовок было по тысяче штук на каждую, для гаубиц, дальнобойных и тяжелых орудий — значительно меньше.
Западные страны, экономически сильные, с развитой промышленностью, стали лихорадочно увеличивать производство вооружения. Экономика царской России, слабая и плохо организованная, оказалась на это неспособна. На фронте ввели жесткий лимит: на орудие разрешалось расходовать не больше пяти — десяти снарядов в день. Царская армия начала терпеть поражение за поражением. За всю войну русские израсходовали не более 50 миллионов снарядов, тогда как англичане—170 миллионов, французы—200 миллионов, немцы— 272 миллиона...
...Шрапнель трехдюймовки не могла поразить противника, укрывшегося в окопе. Она не могла разрушить даже самую примитивную защитную преграду — земляной бруствер окопа, не говоря уж о железобетонных сооружениях и глубоких полосах обороны, появившихся у противника с переходом к позиционной войне. Потребовались дальнобойные пушки, а с развитием авиации, которую вооружили пулеметами и снабдили бомбами, зенитные. Потребовались орудия навесного огня — гаубицы, а также минометы и бомбометы, способные достать противника, что называется, на самом дне траншеи. Русскому генеральному штабу пришлось отказаться от идеи универсализма, стоившей армии большой крови. Царское правительство обратилось за помощью к союзникам. Через Архангельский порт пошли в Россию снаряды, крупнокалиберные дальнобойные пушки, гаубицы.
...после империалистической войны, а затем гражданской военная промышленность пришла в полный упадок. Вся артиллерия первой мировой войны была непригодна на будущее; Красная Армия нуждалась в срочном перевооружении.
...Все двадцатые годы ушли преимущественно на модернизацию. Ей подверглись два орудия Путиловского завода, в том числе трехдюймовка, три орудия системы Шнейдера и некоторые другие.
...С наступлением тридцатых годов было положено начало созданию новых артиллерийских систем. Первая из них — 76-миллиметровая полковая пушка образца 1927 года, затем появились 203-миллиметровая гаубица Б-4, 122-миллиметровая корпусная пушка А-19, 152-миллиметровая корпусная пушка на лафете А-19 образца 1910/34 годов."
Грабин, собственно. свидетельствует против вашей же позиции. Мало было трехдюймовок, да и устарели они уже к 30-м гг. Про дееспособность царского правительства в приведенном отрывке тоже кое-что имеется.
Будут еще возражения?
>>Докажите, чтобы не оставаться голословным. Это-таки важный вопрос.
>Что для вас будет доказательством?
Расчет на основании данных хотя бы "тупой" статистики, который бы подтверждал, что и при меньших темпах индустриализации за 10 лет можно было бы достичь того уровня пром.производства, которого достиг СССР. Тогда можно будет спорить по поводу представленной модели развития, а пока спорить не о чем.
>>Что было потеряно в первые месяцы воцны?
>Техника, вооружения, кадровая армия.Производство - "поехало за Урал". Сырьевые источники - частью были утрачены. С алюминием, например, достаточно масштабные траблы вышли...
Не спорю. Не вся, конечно, техника, да и армия, ну да ладно, мелочиться не будем. Вот только не "потеряна". Эта самая техника и армия задержала темп немецкого наступления, так что к концу летней кампании они своих целей не добились. К весне удалось слегка стабилизировать положение. А там вскоре вышли на расчетные мощности эвакуированные предприятия, и началось воссоздание военной мощи.
>>...Сибирь и Среднюю Азию слышали?
>ВОт именно что. Вы себе, наверное, слишком радужно процесс представляете. Можете считать, что то что "поехало" - это более чем наполовину "сделано заново".
Не могу. Станки-то те же остались? Инженеры, конструкторы?
>Реальная же отдача от индустриализации довоенной - если ее сопоставить с затратами на нее и всем раскуроченным под идею... заставляет крепко задуматься.
Что раскурочили?
>>Если бы РККА встретила вермахт в том виде, в каком она была до индустриализации - Москву взяли бы в июле.
>Не факт. :) Тут много факторов, а вы берете в рассмотрение 1 - низведенный до нелепицы. Так не спорят. Так... ладно, пока не буду конкретизировать.
Вы вообще славитесь тем, что на любой довод отвечаете: "тут много факторов, а вы только один рассматриваете". Но я хотя бы один рассматриваю, а вы? Вообще никаких доводов в поддержку своих тезисов.
>>Вы почему-то считаете, что отступление - непременно признак полной отсталости РККА.
>Я считаю потери свои и потери врага, соотнесенные с "выполнением планов по" - нашей обороне-прикрытию и их - по наступлению.
Вот и сосчитайте. Немецкие планы по наступлению провалились. Не было немцев ни в Москве, ни в Ленинграде. И не только в 1941, но и позже. Так что РККА удалось сорвать план вермахта, выполнить свою "задачу-минимум". Французам и того не удалось.
