Количество спорных мыслей в нашей дискуссии перевалило за некоторую критическую величину, так что я рискнул взять на себя ответственность и выделить их в разные нити. А то очень трудно уследить за ходом дискуссии по каждому вопросу; некоторые доводы остаются без внимания, и сложно понять, достигнуто согласие по чему-то или нет.
>Как бы на пришлось искать "среднестатистический" гектар. :)
Но ведь, когда говорят об урожайности в целом, оперируют именно средними величинами. По стране, региону, области. Конечно, урожайность разных типов почвы будет разной, в этом я с вами соглашусь, но ведь по приведенным мною данным (урожай с 1 га под ямсом обеспечивает 12 чел; при плотности 1 чел на га пашни) получается 12-тикратный избыток продовольствия. Даже если в среднем почва Африки более бедная и не даст такого урожая, остается большое пространство для "маневра".
Это, конечно, не точные данные, т.к. я не специалист по вопросу; но это иллюстрирует те доводы, на основании которых я считал, что голод в Африке - явление экономическое, а не экологическое (т.е. перенаселение в условиях ДАННОЙ экономики). Мое мнение опирается также на тот общеизвестный и легко проверяемый факт, что плотность населения в Африке очень низка.
Вы же, напротив, не привели в защиту своей позиции никаких данных вообще. Это ведь вы утверждали, что страны третьего мира физически неспособны себя прокормить. Наличие там голода не подтверждает этого утверждения, т.к. голод имеет много причин, и не всегда только недостаток производства сельхозпродукции.
>>Пшеница-не потому, что ее там надо выращивать, а потому, что Вам могут быть знакомы цифры урожайности...
>И чем они помогут, если "не эту культуры выращивать"? А с примерных прикидок - иной раз "зубы на полку" кладут...
Соглашусь с вами. Хотя я не думаю, что урожайность пшеницы сильно (более чем на порядок) отличается от урожайности ее родственника - сорго. Но если вам не нравится этот аргумент и вы любите точность, согласен его снять.
>ВОт дайте ссылку на (желательно разные) источники - сколько они могут (выращивали) для себя... будем разбирать. Сам - быстро не обещаю найти эти цифры.
Занятие это весьма трудоемкое и бессмысленное. Зачем? Что это докажет? Если в 50-х гг в Африке производили достаточно продовольствия и там не было массового голода (факт), то как это подтвердит мою позицию? Вы просто укажете на то, что численность населения выросла (тоже факт), т теперь-де при той же системе хозяйствования население уже не может себя прокормить, т.к. площадь плодородных земель ограничена.
Но я предлагаю изменить ход мыслей. Согласны вы, что в Африке выращивают кофе? Какао, чай, хлопчатник? Бананы на экспорт? Это факт, я думаю, вы не будете с этим спорить. С одной стороны, население голодает, с другой - огромные территории заняты под вывозимые культуры. Значит, голод можно было бы как минимум уменьшить, если просто натурализовать хозяйство.
В реальности ситуация еще интереснее. К сожалению, мне пока не удалось найти первоисточник (там какой-то доклад ООН), но большие площади в Африке арендуются пищевыми ТНК для выращивания там кормовых культур для скота (либо для выращивания самого скота, но это реже). В этом случае африканские государства сдают в аренду ТНК наиболее плодородные территории (в других ТНК не заинтересованы), где сами ТНК выращивают при помощи практически бесплатной местной рабочей силы кормовые культуры. Затем полученная биомасса морем транспортируется на Запад, формально оставаясь в пределах ТНК, поэтому и не учитывается как статья экспорта.
В действительности получается, что часть населения Африки работает "на Запад", т.о. весь произведенный ими продукт уходит из страны. Не остается ни земель, ни рабочей силы для с/х на потребление. Вот вам и причина голода.
