>Например: дворник получает мало, значит, он приносит мало пользы. Допускаю. Он хочет получать больше - значит, должен приносить больше пользы. Допусаю, разумно. Дворник раскаялся, понял, что был неправ, и теперь жаждет принести обществу огромную пользу, чтобы все оценили его труд и выразили свое одобрение в долларах. Дворник ищет ориентиры: как ему работать, чтобы лучше платили? Через какое-то время он понимает: надо стать банкиром, они много получают, они очень нужны обществу. И дворник (возьмем очень сознательного и упорного дворника) становится банкиром. Его благополучие несомненно, его трудолюбие и упорство оценены по заслугам. Допускаю даже такой вариант, чем черт не шутит, даже Сорос с чего-то начинал. Теперь самое интересное: применим ли такой чудесный рецепт к всему обществу, к масштабам, например, экономической системы? Подумайте, что будет, если все люди вместо своей не очень полезной работы (дворники, рабочие, уборщицы) займутся очень полезной (банкиры)? По Вашей модели - общество будет процветать, т.к. все делают очень полезное дело, все напрягаются, все много получают (т.е. все - банкиры). А на самом деле банкиры в две недели помрут с голода. Где ошибка в моих рассуждениях?
В забвении реальноти и обратных связей.
Если все банкиры - они не смогут много получать :-).
У каждой профессии есть своя функция и, соответсвенно, ниша и количество могущих ей заниматься без кардинального изменения уровня доходности.
