>>Благосостояние общества измеряется не в произведениях типа цена X проданное количество,выражаемых площадями под графиками спроса, а просто в проданном количестве.
>
>Какая разница? Даны посылки - дано опровержение.
>> Ясно что если в обоих обществах производство всех товаров одинаковое,
>
>Нет. Мигель просто забыл, что при монопольном ценообразовании величина равновесного количества всегда меньше, чем при конкурентном. Так увлёкся, что учителя своего забыл, Шумпетера!
>Поэтому сам виноват. Директивное понижение цены (и образование очереди) приведёт к тому, что реальное потребление вырастет.
Но вырастет-то оно при постоянном производстве только макимум до уровня этого производства в ед. времени. А так - часть товара портилась бы и пропадала.
>> В рыночном же обществе часть товара непременно будет портится в связи с тем, что его будут медленнее разбирать.
>
>Это вообще безотносительно общества и касается вопросов менеджмента. Конкретно, оптимального планирования размера склада и графика его пополнения.
Вопрос менеджмента не может учесть всех случайностей спроса. Поэтому всегда надо иметь превышение по одному из параметров. Тому - который важнее считается в данном обществе. Тютелька в тютельеку сойтись никогда не может. Капитализм имеет превышение по параметру выставленных товаров. Это позволяет максимализировать выручку, но с неизбежнйо порчей части товаров. Денежная выручка важнее обеспечения покупателей товарами - поэтому часть товаров можно сгноить. Социализм напротив имеет превышение по параметру денег - это позволяет максимализировать продажи - практически весь произведенный товар вовремя разбирают. Здесь важнее распродать весь произведенный товар, чтоб ничего не испортилось, не дай Бог. Разная этическая мотивация.
Т.е. при капитализме предложение товаров всегда немного превышает спрос на них, а при социализме наоборот - предложение товаров всегда немного меньше платежеспособного спроса. Собственно это всегда признавали все серьезные экономисты.
