Вы не замечаете, что этот упрёк легко применить к вам?
+++
При рынке сильнее тот, кто заработает денег, принося другим пользу.
+++
В этом суждении:
1) верна только часть от слова "при" по слово "денег".
2) слово "заработает" следует трактовать предельно широко.
Вот и постарайтесь включить в свою модель этот факт, и всё из него вытекающее.
Инвалидами размахивать вам смысла нет: их, знаете, можно и нужно, как слабых, вне очереди обеспечивать.
Вы лучше по самим моим тезисам чётко и не отклоняясь от предмета пройдите.
Мне интересно, как их в принципе можно оспорить, не прибегая к нарушению логики.
+++
Так искусственные дефициты советской поры как раз и обеспечивали полное неполучение блага нуждающимися.
+++
1. Понятие "искусственный дефицит" в применяемом вами контексте является сугубо идеологическим. За исключением случаев специальных экономических диверсий эпохи "Перестройки". Вы за этим термином смешиваете разные явления. Чтобы попытаться избегать подобного, лучше вернитесь к ссылке в предыдущем моём сообщении.
2. Мы обсуждаем не "искусственные дефициты", а "принцип распределения по очереди" vs. "принцип распределения по количеству денег". При том, отстаивая второй принцип, вы проблему распределения денег выводите за скобки, а в случаях, когда не выводите, исходите из крайне идеологизированных представлений (см., например, о чём начало текущего сообщения), и это обессмысливает всю дискуссию.
Вообще же, не удивительно.
Буквально уже на втором шаге такие дискуссии упираются в проблему разных представлений о человеке и обществе, вытекающих из них нормативов, задающих, среди прочего, разную систему приоритетов и ограничений.
Так что спорить нам, в общем-то, бесполезно.
За исключением случая, когда какой-то компромисс есть желание найти.
P.S. Чтобы вам сделать более наглядной проблему, я могу предложить провести такой эксперимент (можно мысленный, а лучше бы реальный):
организуйте продовольственный магазин, в котором контроль и управление будет осуществляться только по денежным показателям, а натуральные (о количестве и ассортименте товаров) будут вам недоступны. И посмотрим, что получится. Я сразу могу дать дополнительную пищу для размышления, заключающуюся в том факте, что отбоя не будет от желающих поработать продавцами (и прочим персоналом) при таких условиях. К чему бы это? И, хотя это не главное, - со счетов никак сбрасывать нельзя.
Главное же - насколько успешно этот магазин сможет удовлетворять реальные потребности населения. Очередей, очень может статься, не будет. А вот, как с остальным, ради чего этот магазин существует?
