Re: [2Karev1] конкретнее
>>>Нет, это вообще не аргумент. Кроме того, носитель есть - "Шаттл". Он немногим меньше "Сатурна", а на низкую орбиту выводит даже больше. А скоро, вроде, будет ещё больший. На базе "Шаттла".
>>
>>Для меня аргумент. А то, что "Шаттл" является носителем - для меня новость. У него, конечно, есть двигатели, но чтобы он самостоятельно взлетал и разгонялся при этом до космических скоростей... Что-то вы наверное путаете.
>Да, мягко говоря, 7-40 говорит неправду. Шаттл выводит на низкую орбиту малого наклонения(28гр.- широта мыса Канаверал) спутники массой 20 с хвостиком тонн. А то, что при этом на орбите оказывается почти 100 тонн железа, к делу не относится.
Это напрямую относится к делу. На орбите оказывается в сумме более 110 тонн железа, причём всё это железо ЯВЛЯЕТСЯ ПОЛЕЗНОЙ НАГРУЗКОЙ.
>В отличии от Энергии, Шаттл не может выводить на орбиту объекты без самого орбитального самолета. Дело в том, что двигатели 2-й ступени установленны у Шаттла на ОС, а у Энергии - на баке. Поэтому Энергия могла забросить на орбиту спутник под 100 тонн, установив его вместо ОС, а Шаттл, по понятной причине не может.
Это всё правда. Но планер не перестаёт от этого быть полезной нагрузкой. Хотя и обязательной - т. е. той, что нельзя заменить на другую.
>Нет, это цех где собирают Шаттлы, а ранее собирали Сатурны. Наличие такого МИКа и краулера доказывает только то, что была изготовлена такая вот здоровенная штуковина, а как она летала - бог весть. У нас от Н-1 тоже осталось два таких цеха, один из них на Байконуре, но это ведь не доказывает, что СССР слетал на Луну. Видал я нижнюю часть Н-1 в сборе. Впечатляет. Но так и не полетела.
А никто и не собирается Вам ничего доказывать. ;) Почему это до сих пор не понятно? Вроде бы, повторено было уже много раз...
