От 7-40
К Администрация (Вячеслав)
Дата 07.02.2007 13:57:37
Рубрики Прочее; История;

Re: [2Karev1] конкретнее

>>>Нет, это вообще не аргумент. Кроме того, носитель есть - "Шаттл". Он немногим меньше "Сатурна", а на низкую орбиту выводит даже больше. А скоро, вроде, будет ещё больший. На базе "Шаттла".
>>
>>Для меня аргумент. А то, что "Шаттл" является носителем - для меня новость. У него, конечно, есть двигатели, но чтобы он самостоятельно взлетал и разгонялся при этом до космических скоростей... Что-то вы наверное путаете.
>Да, мягко говоря, 7-40 говорит неправду. Шаттл выводит на низкую орбиту малого наклонения(28гр.- широта мыса Канаверал) спутники массой 20 с хвостиком тонн. А то, что при этом на орбите оказывается почти 100 тонн железа, к делу не относится.

Это напрямую относится к делу. На орбите оказывается в сумме более 110 тонн железа, причём всё это железо ЯВЛЯЕТСЯ ПОЛЕЗНОЙ НАГРУЗКОЙ.

>В отличии от Энергии, Шаттл не может выводить на орбиту объекты без самого орбитального самолета. Дело в том, что двигатели 2-й ступени установленны у Шаттла на ОС, а у Энергии - на баке. Поэтому Энергия могла забросить на орбиту спутник под 100 тонн, установив его вместо ОС, а Шаттл, по понятной причине не может.

Это всё правда. Но планер не перестаёт от этого быть полезной нагрузкой. Хотя и обязательной - т. е. той, что нельзя заменить на другую.

>Нет, это цех где собирают Шаттлы, а ранее собирали Сатурны. Наличие такого МИКа и краулера доказывает только то, что была изготовлена такая вот здоровенная штуковина, а как она летала - бог весть. У нас от Н-1 тоже осталось два таких цеха, один из них на Байконуре, но это ведь не доказывает, что СССР слетал на Луну. Видал я нижнюю часть Н-1 в сборе. Впечатляет. Но так и не полетела.

А никто и не собирается Вам ничего доказывать. ;) Почему это до сих пор не понятно? Вроде бы, повторено было уже много раз...
От Karev1
К 7-40 (07.02.2007 13:57:37)
Дата 07.02.2007 15:41:50

Re: [2Karev1] конкретнее

>>Да, мягко говоря, 7-40 говорит неправду. Шаттл выводит на низкую орбиту малого наклонения(28гр.- широта мыса Канаверал) спутники массой 20 с хвостиком тонн. А то, что при этом на орбите оказывается почти 100 тонн железа, к делу не относится.
>
>Это напрямую относится к делу. На орбите оказывается в сумме более 110 тонн железа, причём всё это железо ЯВЛЯЕТСЯ ПОЛЕЗНОЙ НАГРУЗКОЙ.
Ну, перестаньте говорить ерунду, вы роняете свое реноме такими заявлениями. Это "железо" является формальной полезной нагрузкой по отношению ко 2-й ступени и то частично (без двигателей). Для системы "Шаттл" полезной нагрузкой является спутник в грузовом отсеке с системой крепления, экипаж с системой жизнеобеспечения в кабине ОС, манипулятор полезной нагрузки (мехрука в грузовом отсеке), шлюзовой отсек, переходной тоннель и стыковочный узел, если предусмотрена стыковка, ну и любые грузы в кабине экипажа, если таковые имеются. На все-про-все 29,5 на орбиту наклонением 28 гр.и высотой 200 км. (Это, кстати, официальная трактовка НАСА). Это теоретически, а реально, по крайней мере в первые 10 лет эксплуатации, столько не выводилось ни разу. Что касается самого орбитального самолета, то он не является полезной нагрузкой ракетной системы, как не является ей, например, 3-я ступень РН "Союз", хотя она тоже выводится на орбиту.
>>В отличии от Энергии, Шаттл не может выводить на орбиту объекты без самого орбитального самолета. Дело в том, что двигатели 2-й ступени установленны у Шаттла на ОС, а у Энергии - на баке. Поэтому Энергия могла забросить на орбиту спутник под 100 тонн, установив его вместо ОС, а Шаттл, по понятной причине не может.
>
>Это всё правда. Но планер не перестаёт от этого быть полезной нагрузкой. Хотя и обязательной - т. е. той, что нельзя заменить на другую.

>>Нет, это цех где собирают Шаттлы, а ранее собирали Сатурны. Наличие такого МИКа и краулера доказывает только то, что была изготовлена такая вот здоровенная штуковина, а как она летала - бог весть. У нас от Н-1 тоже осталось два таких цеха, один из них на Байконуре, но это ведь не доказывает, что СССР слетал на Луну. Видал я нижнюю часть Н-1 в сборе. Впечатляет. Но так и не полетела.
>
>А никто и не собирается Вам ничего доказывать. ;) Почему это до сих пор не понятно? Вроде бы, повторено было уже много раз...
Так мы сами ищем доказательста, но пока не находим.
От Chingis
К Karev1 (07.02.2007 15:41:50)
Дата 08.02.2007 12:33:31

Re: [2Karev1] конкретнее

>>>Да, мягко говоря, 7-40 говорит неправду. Шаттл выводит на низкую орбиту малого наклонения(28гр.- широта мыса Канаверал) спутники массой 20 с хвостиком тонн. А то, что при этом на орбите оказывается почти 100 тонн железа, к делу не относится.


Вот и я так понимаю: ничего себе "полезная нагрузка", которая еще сама пыхтит. Вот если бы все двигло было бы на ракете, тады да. А так - незачет. Не принимаю Шаттл как плод лунной программы.
От 7-40
К Chingis (08.02.2007 12:33:31)
Дата 08.02.2007 16:42:27

Re: [2Karev1] конкретнее

>>>>Да, мягко говоря, 7-40 говорит неправду. Шаттл выводит на низкую орбиту малого наклонения(28гр.- широта мыса Канаверал) спутники массой 20 с хвостиком тонн. А то, что при этом на орбите оказывается почти 100 тонн железа, к делу не относится.
>

>Вот и я так понимаю: ничего себе "полезная нагрузка", которая еще сама пыхтит. Вот если бы все двигло было бы на ракете, тады да. А так - незачет.

А Вы уверены, что НАСА беспокоит, ставите Вы ей зачёт или нет? ;)

>Не принимаю Шаттл как плод лунной программы.

Ну и что теперь? Думаете, НАСА теперь совершит коллективную сиппуку? ;)
От Chingis
К 7-40 (08.02.2007 16:42:27)
Дата 08.02.2007 16:50:55

Нет мне дела до НАСА

я для себя список веду.
От 7-40
К Karev1 (07.02.2007 15:41:50)
Дата 07.02.2007 18:58:07

Re: [2Karev1] конкретнее

>>Это напрямую относится к делу. На орбите оказывается в сумме более 110 тонн железа, причём всё это железо ЯВЛЯЕТСЯ ПОЛЕЗНОЙ НАГРУЗКОЙ.
>Ну, перестаньте говорить ерунду, вы роняете свое реноме такими заявлениями. Это "железо" является формальной полезной нагрузкой по отношению ко 2-й ступени и то частично (без двигателей). Для системы "Шаттл" полезной нагрузкой является спутник в грузовом отсеке с системой крепления, экипаж с системой жизнеобеспечения в кабине ОС, манипулятор полезной нагрузки (мехрука в грузовом отсеке), шлюзовой отсек, переходной тоннель и стыковочный узел, если предусмотрена стыковка, ну и любые грузы в кабине экипажа, если таковые имеются.

Для системы "Спейс Шаттл" полезной нагрузкой является планер "Шаттла" и всё, что в нём содержится. Точно так же для РН "Союз" при старте с пилотируемым КА "Союз" полезной наргрузкой является весь КА "Союз" со всем его содержимым. ПН РН "Союз" не падает от того, что на неё устанавливают КА "Союз". Для планера "Шаттла" полезной нагрузкой является то, что в нём содержится. Точно так же для КА "Союз" ПН является то, что в нём содержится.

>Что касается самого орбитального самолета, то он не является полезной нагрузкой ракетной системы, как не является ей, например, 3-я ступень РН "Союз", хотя она тоже выводится на орбиту.

В отличие от 3-й ступени (которая никак не используется после доставки груза на орбиту), орбитальный самолёт является полезной нагрузкой системы, точно так же, как ей является пилотируемый КА "Союз" или беспилотный "Прогресс". Причём не просто ПН, но многоразовой ПН.

Вообще весь этот идеологический спор о терминах не имеет никакого отношения к исходной посылке - дескать, после "С-5" США не сделали ни одной грузоподъёмной системы, сравнимой с ней. При этом "Шаттл" был напрочь забыт.

>>А никто и не собирается Вам ничего доказывать. ;) Почему это до сих пор не понятно? Вроде бы, повторено было уже много раз...
>Так мы сами ищем доказательста, но пока не находим.

Ну что делать... Не переживайте. Никто ещё не сумел найти доказательств фальсификации "Аполлона", Вы не первый и не последний...
От Durga
К 7-40 (07.02.2007 13:57:37)
Дата 07.02.2007 14:57:43

Re: [2Karev1] конкретнее


>А никто и не собирается Вам ничего доказывать. ;) Почему это до сих пор не понятно? Вроде бы, повторено было уже много раз...


А вы наверное поняли, что раз никто не собирается ничего доказывать, то никто и не собирается во что-то там верить. Нет доказательств, нет и полета.
От 7-40
К Durga (07.02.2007 14:57:43)
Дата 07.02.2007 18:59:18

Re: [2Karev1] конкретнее

>>А никто и не собирается Вам ничего доказывать. ;) Почему это до сих пор не понятно? Вроде бы, повторено было уже много раз...
>А вы наверное поняли, что раз никто не собирается ничего доказывать, то никто и не собирается во что-то там верить.

Не верьте. Вас разве заставляет кто-то?

>Нет доказательств, нет и полета.

Есть-есть. Заклинания Вам не помогут.
От Durga
К 7-40 (07.02.2007 18:59:18)
Дата 07.02.2007 19:02:31

Re: [2Karev1] конкретнее

Привет
>>>А никто и не собирается Вам ничего доказывать. ;) Почему это до сих пор не понятно? Вроде бы, повторено было уже много раз...
>>А вы наверное поняли, что раз никто не собирается ничего доказывать, то никто и не собирается во что-то там верить.
>
>Не верьте. Вас разве заставляет кто-то?

А еще мы можем использовать этот факт в убеждении других.
От 7-40
К Durga (07.02.2007 19:02:31)
Дата 08.02.2007 00:02:56

Re: [2Karev1] конкретнее

>Привет
>>>>А никто и не собирается Вам ничего доказывать. ;) Почему это до сих пор не понятно? Вроде бы, повторено было уже много раз...
>>>А вы наверное поняли, что раз никто не собирается ничего доказывать, то никто и не собирается во что-то там верить.
>>
>>Не верьте. Вас разве заставляет кто-то?
>
>А еще мы можем использовать этот факт в убеждении других.

Используйте. Разве Вам кто-то мешает? Кстати, когда имеет смысл поинтересоваться у Вас о результатах Вашей работы по убеждению? ;)
От Pokrovsky~stanislav
К Durga (07.02.2007 19:02:31)
Дата 07.02.2007 21:49:47

Впервые согласен!


>А еще мы можем использовать этот факт в убеждении
других.
От Durga
К Pokrovsky~stanislav (07.02.2007 21:49:47)
Дата 08.02.2007 17:09:08

Впервые ?

Привет
Вы бы хоть в личку штоль писали, когда не согласны, если в форуме неудобно, а то зачем я здесь что то пишу...
От Pokrovsky~stanislav
К Durga (08.02.2007 17:09:08)
Дата 08.02.2007 17:57:00

Виноват! Заклинило.

>Привет
> Вы бы хоть в личку штоль писали, когда не согласны, если в форуме неудобно, а то зачем я здесь что то пишу...

Прошу прощения. Это грубый ляп, связанный с тем, что перед ответом Вам читал другого автора.

С Вами, конечно же, согласен настолько далеко не впервые, что уже и не помню, когда мы сильно расходились во мнениях.