>Сначала критикуете скиф реда за то он позволил усомниться в злонамеренности разрушителей СССР, указывая на два их мотива:
>>1) Критики СССР были сами заинтересованы в его критике – кто-то был убежденным противников советского строя с 1917 года, кто-то с 1929 года, кто-то с 1956 года, но так или иначе все питали субъективные чувства ненависти к нему.
>>2) Критики СССР получили лично для себя много выгод от падения СССР.
>Первый мотив очевидно вторичен. Ненависть питали - да, но из-за чего? Очевидно были ущемлены какие-то их интересы. Какие?
Ну, какие мотивы были ущемлены у белогвардейцев и троцкистов мы знаем. Одни и те же, хоть и с разных позиций субъективно понимаемые. "Как это мы, интеллигенты, неспособны управлять этим народом в своих интересах и руководствуюясь своими понятиями о будущем?"
>Второй мотив говорит о полученной выгоде. За счет чего же выгоду от падения СССР получили именно манипуляторы, а манипулируемые получили убыток? В чем же разница между двумя этим группами людей? Не в том ли, случайно, что одни прихватизировали собственность, а другие остались с носом? То есть разница в классовом положении.
Так это говорит только о мотивах манипуляции, а не о наличии/отсутствии самой манипуляции. Красный Скиф против самого понятия "манипуляция", он отрицает это понятие и это явление, считая его выдумкой С.Г. Кара-Мурзы (несмотря на то, что в науке, именуемой психология, манипуляция и ее отличие от обмана, ошибок и проч. давно определена другими учеными).
>Однако вы с гневом осуждаете классовое объяснение Скиф реда:
>>>не выполняют волю какого-то тайного общества, а выражают свое КЛАССОВОЕ СОЗНАНИЕ.
>>Самое интересное, что в этой фразе автора критики сквозит ложная альтернатива, навязанная ему манипуляторами: либо за всеми социальными явлениями стоит классовое сознание (пусть бы попробовал напрямую объяснить музыку Бетховена или Моцарта чьим-то классовым сознанием), либо обязательно чье-то «зловредное влияние». Каких-то других альтернатив у автора критики в сознании нет.
//Бетховена приплели зачем то.//
Затем, что содержание его творчества входит в надстройку, значит должно определяться базисом. Но как из базиса следует содержание творчества Бетховена никто из марксистов объяснить не в состоянии.
//Так манипуляторы разрушали и ненавидели СССР потому что не могли Бетховина в нем слушать? Так что ли, по вашему?//
Нет. См. выше.
//Хаете автора за отсутствие альтернатив, а у самого то есть альтернативы (когда уж мы увидим теорию солидаризма то?) ? Все две альтернативы, которые вы назвали в качестве мотивов разрушителей СССР относятся в той или иной степени к конфликту классовых интересов.//
Дело не в конфликте интересов, а в том, что Красный Скиф отрицает иррациональную сторону манипуляции сознанием как явления, базирующееся на скрытом управлении подсознательными "суб-Я" человека. Он пытается ВОВСЕ исключить манипуляцию сознанием из рассмотрения и объяснить падение СССР чисто рациональными причинами, классовым анализом. И совершает логическую ошибку, подобную той, которую совершит человек, который попытается объяснить падение яблока с дерева при сильном ветре законом всемирного тяготения. Безусловно, тяготение есть причина падения тел (одной из предпосылок краха СССР является социальный конфликт), но это не значит, что ветер (манипуляция сознанием) тут вовсе ни при чем.
>>С Церковью тут дело сложнее. Церковники не станут проповедовать марксизм, т.к. они знают, что такое репрессии.
>Репрессии осуществленные церковникми против инаковерующих? Ясное дело – знают.
Репрессии, которые к ним применяли марксисты и воинствующие безбожники с 20-х годов. Часто эти репрессии были связаны не с конкретными антисоветскими деяниями, а со статусом ("священник - значит враг рода человеческого").
>>Иногда неосознанно, а иногда вполне осознанно. Согласитесь, что за неосознанные действия никто еще никому не платил (дураков нет). И дело здесь не в том, ЧТО защищает интеллигенция или ее часть, а в том, КАК она это делает. Что касается предательства, то вряд ли «кричать о нем нелепо», когда видим факт МАССОВОГО перехода бывших вульгарных марксистов на сторону неолибералов и манипуляторов.
>Вам, очевидно, этот процесс перехода хорошо знаком на собственном примере. Напомню, как господин Скавенгер агитировал оппозицию (бывшую коммунистическую) с сегодняшнего дня заняться защитой путинской власти от свержения (кстати непонятно кем планируемого).
Вы пользуетесь тем, что не можете открыто обвинить Сергея Георгиевича, обвиняете меня. Что же касается путинского режима, то тут в вас говорит не марксист, а непонятно кто. Нет "путинского режима", "ельцинского режима", а есть господство олигархических-паразитарных групп. И фигуры у власти НИСКОЛЬКО не меняют положения дел. При существующей системе там хоть Зюганов может встать - никакого "зюгановского режима" не получиться, а все тот же - олигархический. Сергей Георгиевич и я предлагали воспользоваться моментом пока олигархические кланы борються и не допустить прямого вмешательства другого игрока - Запада.
>>>//Возможно, сейчас всколыхнуться противники марксизма и воскликнут: «Какое к черту классовое сознание?! Как можно все богатство мира запихать в классовую оболочку?!». Согласен. Незачем запихивать «все богатство». Нас интересуют взаимоотношения между классами, а не между влюбленными. Нас интересует исторический анализ произошедших событий, а не образ матери в книге автора N. Штанга общества состоит не только из грифа. Но, чтобы ПОДНЯТЬ ее, нужно уцепиться именно за гриф. Поэтому рассматривать работу Сергея Георгиевича мы будем именно с позиций марксизма и, соответственно, деления общества на классы, стараясь по возможности обосновать свою позицию.//
>>Марксизм – это «деление общества на классы»? Классно! Буду знать, что М. Вебер ничем от Маркса и Сен-Симона не отличается, ведь и он делит общество на классы… Классовым сознанием не исчерпывается ни общественное сознание, ни индивидуальное сознание. Странно, что Красный Скиф говорит нам о том, что его не интересует образ матери в книге автора N, ведь вульгарный марксизм и этот образ сведет к противоречиям классов.
>Дойдя до этого абзаца Скиф реда вам бы впору понять глаза вверх и честности ради выкинуть ваш предыдущий пассаж в его адрес «пусть бы попробовал напрямую объяснить музыку Бетховена или Моцарта чьим-то классовым сознанием», поскольку он и сам ясно говорит, что «Незачем запихивать «все богатство» в классовый подход». Но вы не таков. Вы действуете по принципу «что я написал пером, ни за что не вырублю топором».
Так это не объяснение, а отказ от объяснения. Противоречие у Красного Скифа, а не у меня. Это Красный Скиф на протяжении статьи пытается втиснуть манипуляцию сознания в классовый подход, вот я его и критикую за это. А его отговорка, что "не все вписывается в классовый подход" не относиться к общественно значимым явлениям, каким является творчество выдающихся музыкантов, художников и проч.
