Сначала критикуете скиф реда за то он позволил усомниться в злонамеренности разрушителей СССР, указывая на два их мотива:
>1) Критики СССР были сами заинтересованы в его критике – кто-то был убежденным противников советского строя с 1917 года, кто-то с 1929 года, кто-то с 1956 года, но так или иначе все питали субъективные чувства ненависти к нему.
>2) Критики СССР получили лично для себя много выгод от падения СССР.
Первый мотив очевидно вторичен. Ненависть питали - да, но из-за чего? Очевидно были ущемлены какие-то их интересы. Какие?
Второй мотив говорит о полученной выгоде. За счет чего же выгоду от падения СССР получили именно манипуляторы, а манипулируемые получили убыток? В чем же разница между двумя этим группами людей? Не в том ли, случайно, что одни прихватизировали собственность, а другие остались с носом? То есть разница в классовом положении.
Однако вы с гневом осуждаете классовое объяснение Скиф реда:
>>не выполняют волю какого-то тайного общества, а выражают свое КЛАССОВОЕ СОЗНАНИЕ.
>Самое интересное, что в этой фразе автора критики сквозит ложная альтернатива, навязанная ему манипуляторами: либо за всеми социальными явлениями стоит классовое сознание (пусть бы попробовал напрямую объяснить музыку Бетховена или Моцарта чьим-то классовым сознанием), либо обязательно чье-то «зловредное влияние». Каких-то других альтернатив у автора критики в сознании нет.
Бетховена приплели зачем то. Так манипуляторы разрушали и ненавидели СССР потому что не могли Бетховина в нем слушать? Так что ли, по вашему? Хаете автора за отсутствие альтернатив, а у самого то есть альтернативы (когда уж мы увидим теорию солидаризма то?) ? Все две альтернативы, которые вы назвали в качестве мотивов разрушителей СССР относятся в той или иной степени к конфликту классовых интересов.
>С Церковью тут дело сложнее. Церковники не станут проповедовать марксизм, т.к. они знают, что такое репрессии.
Репрессии осуществленные церковникми против инаковерующих? Ясное дело – знают.
>Иногда неосознанно, а иногда вполне осознанно. Согласитесь, что за неосознанные действия никто еще никому не платил (дураков нет). И дело здесь не в том, ЧТО защищает интеллигенция или ее часть, а в том, КАК она это делает. Что касается предательства, то вряд ли «кричать о нем нелепо», когда видим факт МАССОВОГО перехода бывших вульгарных марксистов на сторону неолибералов и манипуляторов.
Вам, очевидно, этот процесс перехода хорошо знаком на собственном примере. Напомню, как господин Скавенгер агитировал оппозицию (бывшую коммунистическую) с сегодняшнего дня заняться защитой путинской власти от свержения (кстати непонятно кем планируемого).
>>//Возможно, сейчас всколыхнуться противники марксизма и воскликнут: «Какое к черту классовое сознание?! Как можно все богатство мира запихать в классовую оболочку?!». Согласен. Незачем запихивать «все богатство». Нас интересуют взаимоотношения между классами, а не между влюбленными. Нас интересует исторический анализ произошедших событий, а не образ матери в книге автора N. Штанга общества состоит не только из грифа. Но, чтобы ПОДНЯТЬ ее, нужно уцепиться именно за гриф. Поэтому рассматривать работу Сергея Георгиевича мы будем именно с позиций марксизма и, соответственно, деления общества на классы, стараясь по возможности обосновать свою позицию.//
>Марксизм – это «деление общества на классы»? Классно! Буду знать, что М. Вебер ничем от Маркса и Сен-Симона не отличается, ведь и он делит общество на классы… Классовым сознанием не исчерпывается ни общественное сознание, ни индивидуальное сознание. Странно, что Красный Скиф говорит нам о том, что его не интересует образ матери в книге автора N, ведь вульгарный марксизм и этот образ сведет к противоречиям классов.
Дойдя до этого абзаца Скиф реда вам бы впору понять глаза вверх и честности ради выкинуть ваш предыдущий пассаж в его адрес «пусть бы попробовал напрямую объяснить музыку Бетховена или Моцарта чьим-то классовым сознанием», поскольку он и сам ясно говорит, что «Незачем запихивать «все богатство» в классовый подход». Но вы не таков. Вы действуете по принципу «что я написал пером, ни за что не вырублю топором».
