|
От
|
Alexandre Putt
|
|
К
|
Леонид
|
|
Дата
|
11.02.2007 13:24:38
|
|
Рубрики
|
Тексты;
|
|
Re: Тезисы достойны...
>>1. Непрерывное (само)образование является необходимым условием личной свободы. >Это прямо напрашивается на цитату из рассказа Шаламова "У стремени"
>"Что такое искусство? Наука? Облагораживает ли она человека? Нет, нет и нет. Не из искусства, не из науки приобретает человек те ничтожно малые человеческие качества. Что-нибудь другое дает им нравственную силу, но не их профессия, не талант."
Из чего не следует, что искусство и наука не нужны. Напротив. Понимаете ли, можно встретить добродетельного человека среди разбойников. Но если брать разбойников в массе, да ещё и реальных, то мы найдём следы человеческой деградации. Искусство - это щит, барьер, который предохраняет человека от упадка. Также как и инструмент личного развития. Ведь думающий, чувствующий, переживающий человек - стоит выше над самим собой.
>>2. Без собственной свободы воспитать в своих детях полноценных личностей невозможно.
>То есть, сапожник не обладает собственной свободой, заведомо обладать не может.
Он не может не быть сапожником. А, быть может, в нём живёт поэт? Но тогда всю свою тягу к поэзии ему придётся выражать одним доступным способом: поэтично штопать обувь.
> Тогда интересно, кто в совершенно свободном мире будет обувь ремонтировать? А обувь изнашивается.
Сапожник и будет. Выбора то нет, иначе помрешь с голода.
>>3. Возможности получения такой свободы сыном сапожника независимо от условий существования - это вопрос социальной мобильности.
>А если социальная вертикальная мобильность просто не прикалывает? Ежели сыну сапожника нравиться ремесло отца?
Тогда проблем нет. Можно быть виртуозом сапожником и найти себя в этом. Лишь бы это не мешало личному развитию.
Но ведь таких мало. Много ли среди нас крестьян?
>>4. В СССР эта проблема решалась через насильственную передачу свободы всем членам общества >
>В СССР было всеобщее среднее образование, а не высшее.
Это вопрос времени. Кроме того, образованность среднего советского человека ни в какое сравнение не идёт с западным человеком, который, по большей части, не имеет даже полноценного школьного образования (из-за его "облегчённости")
> И интересно то, что общий результат по разным годам и разным местам мало разнится. Из моего класса кого-то нет в живых уже, семеро осуждены, кто-то спился, кто-то просто живет, кто-то сделал карьеру. У всех по разному получилось в советское и постсоветское время. И тоже самое мне моя супруга говорила о своих одноклассниках: кого уже нема, кто-то срок тянет, кто спился, кто оженился, а кто в начальство вышел.
У Вас ограниченная выборка из своего социального пласта.
>Эх, люди добрые, объянили бы лучше, как умение решать дифференциальные уравнения конвертировать в денежки. И хрен объяснят.
В City спросите, это в Англии. Там объяснят.
>Да вот в социологии и выходит не так. Выборка подводит. Я не знаю причину, хотя могу догадываться. Но почему-то социологии интересна корпоративная этика. Что угодно, но только не живая жизнь. При этом я не отрицаю стратификацию социальной, но указывал не раз, что в России нет сложившейся веками социальной стратификации.
Скоро будет.
>А если этот вопрос переиначить? Сменить рабочего на менеджера? если верить прессе, им вообще от монитора или от своего рабочего стола не отрваться.
Менеджеры - тоже жертвы. Но их выбор, зачастую, сознателен. Кроме того, их работа - интеллектуальная, креативная, всё же не мешки таскать. Поэтому им легче и лучше, чем рабочему у станка.
> А так вообще-то вроде Гитлер вызывался эту сегрегацию производить. Насчет полноценности.
Тут совсем другой подход: мне хорошо, тебе должно быть хорошо. Я познал радость творчества, другие тоже должны её познать.
>Будет ходить по тюремному коридору в форме - для меня будет вполне достаточно.
Без комментариев. Пусть другие скажут.
>К сожалению, жизнь и проблемы ущемленных слоев Вы толком не знаете. И самое печальное, знать просто не желаете.
Был один знакомый с мелко-уголовным складом ума. "Украл, выпил, в тюрьму". Теперь лежит где-то под осиной.