А почему нет? Может надо способ производства поменять чтобы на кафедре деньги появились, а в турагенстве для «куршавельских» исчезли?
>В результате готовили одно, а получился специалист по уборке и турпутевкам. Я, поймите, очень сочувствую, но ничем помочь не могу.
Да уж, напоминает сочувствие профессора Преображенского к Шарикову. А помочь Вы можете – как максимум, сделав революцию, как минимум, постирав пеленки вместо жены.
>Я не говорю нравится мне это или нет, я рассматриваю это по отношению к рождаемости - как на это влияет.
рассматриваете абстрактно ил в рамках конкретного способа производства – капиталистического?
>Да, такое бывает. Но и с такой же частотой женщины пинком под зад мужа выставляют. А без мужа можно только одного - это максимум.
А почему? Денег не хватает. Так может следует изъять у капиталистов прибыль и взять всех детей без исключения на полное государственное обеспечение?
>Если вы хотите детей, нормальной семейной жизни, вам придется так или иначе, хотя бы на время похоронить свою профессиональную карьеру.
Хоронят обычно не на время, хоронят навсегда. А почему? А потому что капитализму нужен работник, который полностью выкладывается при выполнении возложенной на него разделением труда функции, а не периодически беременеет, вынашивает, выкармливает и пестует детей, но стоит только нарушить диктат товарного производства, требующий как можно более интенсивного производства однородной массы товаров и перейти к планированию жизнедеятельности всего общества как появиться возможность гарантировать всем право на труд и предоставить женщинам отпуск для вынашивания выхаживания детой с выплатой зарплаты в полном объеме с последующим восстановлением на должности.
Кстати, а у Вас нормы [семейной жизни] видимо носят вечный и неизменный, т.е. внеисторический характер?
>В реальной жизни все преимущества находятся у мужчин - им не приходится жертвовать карьерой, посвящать большую часть жизни детям и домашней работе, они не находятся в полностью зависимом материальном положении в семье.
Так может надо изменить реальную жизнь уничтожить это разделение труда?
>"Просвещение", марксизм, феминизм это немного разные направления того же самого "западного" подхода.
Ну понятно – просвещение и марксизм, свобода и равенство, развитие каждой личности и общественная сущность человека, наука и искусство, литература не только древнеанглийская но и вообще всякая и даже дизеля вашего гипотетичного хохла - это всё западное чужебесие, русскому человеку вредное, он без науки и искусства, техники и культуры обойдется даже без дизелей обойдется – ему лошаденки с коровенкой достаточно, тем более оно ценную нефть не жрут.
>Генная инженерия с инкубаторами? Умные машины стирающие пеленки? Обшественное воспитание детей?
Вы имеете что-то против научно технического прогресса. А впрочем да, это же чужебесие. только что же вы тогда чужебесной сетью пользуетесь а не разбиваете свой компьютер? Так что либо «соблюдайте свою конституцию» ( впрочем, это тоже чужебесие – раз либералы заклинали, значит чужебесие), либо расписывайтесь в том что монополию на все человеческие способности (они ведь все чужебесие по-вашему) признаете только за западом, а русский народ планируете в быдло, чтобы не мешал ценные ресурсы продавать, т.е. в своем ультразападничестве
