> Общность наименьшего ранга логично было бы ассоциировать с семьей, однако это была бы абстрактная семья, поскольку конкретно-исторические формы этой семьи менялась со сменой способа производства
И от культуры к культуре.
> и современная нуклеарная семья лишь сравнительно недавнее приобретение.
Да.
> Более того, советская педагогика предложила такие формы общностей минимального ранга как коммуна Макаренко или загорский интернат, которые не похожи на прошлые формы семьи, хотя бы тем, что не имеют никакого отношения к браку и биологическому воспроизводству, но при этом справляются с социализацией в таких областях и обстоятельствах, где все предшествующие формы семьи пасуют.
Пасуют в следствии неадекватности самих форм или отсутствия соответствующих навыков у воспитателей-родителей?
> Отсюда видно, что исторические формы семью не способны справиться с произвольной задачей воспроизводства личности
С произвольной задачей не совсем понятно. А Загорский интернат справился бы с беспризорниками? А удалось ли повторить эффективность методов Макаренко в т.с. «массовом производстве»? Взять хотя бы послевоенные детдома. И опять же чем воспитанники Макаренко так уж лучше миллионов других советских людей воспитанных в то же время, но в семьях? И это при том что в семьях все-таки еще решались вопросы и биологического воспроизводства.
> и соответственно решение такой задачи есть «возвращение из семьи». Такое «возвращение из семьи» нельзя представить в виде некой идеальной формы семьи,
Очевидно.
> скорее это динамическое конструирование форм воспроизводства на микроуровне, максимально повышающие как разнообразие личностей, так и разнообразие способностей и форм коммуникации каждой личности.
Тут с динамикой могут быть большие проблемы. Ведь что обычная семья, что коммуна Макаренко, что «школа молодых волков» у шауни – это прежде всего сплоченный коллектив. Причем с ярко выраженной идентичностью и стереотипами поведения. Любой представитель этих коллективов может сказать «мы Ивановы», «мы горьковцы», «мы волки» и т.п. На базе всего исторического материала, включая опыт СССР, идентичность вообще можно считать родовым свойством человека. И какое же здесь может быть динамичное конструирование? Нет, понятно, что без конструирования вообще – не обойтись, но как только конструкция заработала, то ее надо беречь и если уж и говорить о реконструкции, то только в терминах эволюционного развития. Но коли так, то и традиционная семья требует такой же эволюционности. Что делает революционную риторику классиков по отношению к семье, по меньшей мере не продуманной. Спрашивается зачем вообще о ней говорить, если не знаешь чем заменить? Но Бог с ними. Важно что существование «семей» в общем виде представляется не в динамическом хаосе, а в эволюционном развитии ограниченного числа устойчивых форм.
> Ценность для развития очевидна, хотя конечно конкретное содержание развития для поздних коммунистических способов производства в принципе невозможно – всякое конкретное содержание известное нм сегодня принадлежит к сегодняшним способам производства, ибо точный прогноз превращается в проект. Можно только сказать о некоторых типичных сегодняшних семейных проблемах, которые, несомненно, найдут разрешение в будущих методах.
Это верно, но согласитесь, это уже совсем другой подход!
> К таким проблемам я бы отнес проблему обеспечения нескольких родных языков,
Да
> очищение психики от комплексов, воспроизводящихся через поколения,
Да.
> преодоление детерминизма характером, освоение различных стилей мышления и т.д.
Да
> Ясно что для такого воспитания требуется несколько больше чем двое,
Ага, желательно иметь еще и разнопрофельных «бабушек-дедушек», «тетей-дядей» или их аналогов в других формах.;)
> что с нуклеарной семьей не совместимо,
Почему?! Где и когда воспитание осуществлялось только за счет нуклеарной семьи?
> так же несовместимо с нуклеарной семьей и требования к высокому профессионализму воспитателей и казалось бы такое требование логично ведет к «фабрикам по производству детей» , т.е. к буржуазному отчуждению (хотя капитализм до этого не дойдет, раньше сдохнет), однако преодоление отчуждение есть освоение каждым индивидом всего богатства деятельностных способностей, в том числе и .. способности к воспитанию и способности организовывать воспитание ребенка таки коллективом воспитателей,
Именно, а коли индивиды все освоили, то почему они не могут организовываться для воспитания в устойчивых нуклеарных формах.
> т.е.в будущее воспитание видится как искусство (именно искусство, ведь каждый ребенок должен быть уникальным, а не типовым) психоконструирования, которому обучен каждый (поэтому баланс времени выполняется – время деятельности всегда выше времени воспроизводства деятельности) благодаря чему и будет обеспечено право каждого на продолжение себя в детях.
Так воспитание и сейчас искусство, т.е. решение задачи выливается в необходимость дополнительного (относительно сегодняшнего состояния дел) изучения технологий воспитания каждым, ну и разумеется разработки таких технологий профессионалами.
> Собственно это всё что можно сказать о будущем семьи и нам осталось лишь прикинуть путь как до него добраться. Мне этот путь видится как постепенное обобществление сверху – социализм-2 требует доведения КПД среднего образования до 100% это существенно «делокализует» школу через связи с ВУЗами и исследовательскими институтами, ведет к снижению возраста самостоятельности с 16 до 14 лет через включение детей в научные проекты и т.д. – это с одной стороны, и с другой стороны через рост педагогических знаний родителей.
Т.е. по сути все тот же дозастойный советский путь (правда тогда школы не с ВУЗами, а с предприятиями были связаны)?
